РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу защитника Саматова Р.Р. – Ворониной С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саматова Р. Р., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 декабря 2025 года Саматов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник Саматова Р.Р. – Воронина С.И., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для направления Саматова Р.Р. на медицинское освидетельствование не имелось, также ссылается на то, что Саматов Р.Р. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Саматов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Саматова Р.Р. – Воронина С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором госавтоинспекции, точную дату и время он не помнит, находясь на дежурстве он заметил автомобиль, которым управлял Саматов Р.Р., у него были выявлены признаки опьянения, им был вызван второй экипаж для оформления Саматова Р.Р., поскольку он был занят. В машине также находились 2 женщины, освидетельствование в отношении Самиатова Р.Р. проводилось 1 раз
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Воронину С.И., ФИО13 оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2025 года в 02 час. 08 мин. в районе д. 24 «а» по ул. Хохрякова в г. Челябинске водитель Саматов Р.Р., управлявший автомобилем марки «Хавал Джолиан», государственный регистрационный знак № и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Саматов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Саматова Р.Р. не установлено (0, 00 мг/л).
Основанием для направления Саматова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Саматов Р.Р. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Направление водителя Саматова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Саматовым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения Саматов Р.Р. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.
Факт управления Саматовым Р.Р. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 ноября 2025 года; протоколом об отстранении Саматова Р.Р. от управления транспортным средством от 08 ноября 2025 года; актом освидетельствования Саматова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2025 года, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что оснований для направления Саматова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении подробных обоснований.
Согласно рапорту инспектора Госавтоинспекции ФИО6, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10 управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, у последнего были установлены признаки опьянения, Саматову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным, Саматов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя агрессивно. В отношении Саматова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после составления протокола Саматов Р.Р. в объяснении указал, что согласен проехать в наркологию на освидетельствование.
Оснований не доверять рапорту, показаниям инспекторов Госавтоинспекции ФИО5, ФИО3, ФИО6 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 также подтверждают те обстоятельства, что Саматов Р.Р. управлял автомобилем, отказался проехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Саматова Р.Р. с применением видеозаписи, копии процессуальных документов Саматовым Р.Р. получены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов, подпись ставил в виде буквы «Х», чего не отрицал в судебном заседании.
Поскольку Саматов Р.Р. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что он указал о согласии пройти медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении не является юридически значимым обстоятельством.
Замечаний относительно составления документов Саматов Р.Р. не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Саматовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в показания свидетеля ФИО3 данных с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что на видеозаписи не указано время отстранения от управления транспортным средством, а также, что акт освидетельствования заполнялся до проведения самого исследования не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, освидетельствование проведено в 1 час 57 минут, что подтверждается чеком. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ФИО10 отказался от освидетельствования. Время отстранения от управления транспортным средством – 1 час 20 минут указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Саматову Р.Р. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Саматову Р.Р. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Саматова Р.Р., по делу не имеется.
При назначении Саматову Р.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саматова Р. Р. оставить без изменения, жалобу защитника Саматова Р.Р. – Ворониной С.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.