РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу Шмелева Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Г. П., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 декабря 2025 года Шмелев Г.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Шмелев Г.П., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Судом не правильно установлены обстоятельства дела, автомобиль сотрудниками Госавтоинспекции не останавливался, автомобиль находился на месте, Шмелев Г.П. находился вне автомобиля, на улице. Шмелев Г.П. не подписывал протокол об административном правонарушении, протокол о задержании автомобиля, эти документы подписаны иным лицом. Обращает внимание, что протокол о задержании транспортного средства составлен в 05 час. 54 мин. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Должностным лицом не составлялся протокол досмотра автомобиля, сотрудники полиции проводили досмотр без понятых, было изъято вещество неизвестного происхождения. Требования ст. 27.13 КоАП РФ выполнены не были. Полагает, что по данному делу имеет место фальсификация улик и доказательств.
Шмелев Г.П. и его защитник Васильченко В.К., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Шмелева Г.П. и его защитника Васильченко В.К., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2025 года в 04 час. 01 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, водитель Шмелев Г.П., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Шмелев Г.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Шмелева Г.П. не установлено (0, 00 мг/л).
Основанием для направления Шмелева Г.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Шмелеев Г.П. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Направление водителя Шмелева Г.П на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Шмелевым Г.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинскогомедицинского освидетельствованияосвидетельствования на состояние опьянения Шмелев Г.П. в медицинском учреждении отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.
Факт управления Шмелевым Г.П. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2025 года; протоколом об отстранении Шмелева Г.П. от управления транспортным средством от 25 октября 2025 года; актом освидетельствования Шмелева Г.П. на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2025 года, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 октября 2025 года, показаниями свидетеля ФИО6 и материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Шмелева Г.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО6, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, он являлся очевидцем того, как Шмелев Г.П. во дворе домов управлял автомобилем и был остановлен для проверки документов, у ФИО1 были установлены признаки опьянения, у пассажира в автомобиле было изъято наркотическое средство. Шмелев Г.П. был передан другому экипажу, из объяснений которого ему (ФИО6) известно, что Шмелеву Г.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, Шмелев Г.П. согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в медицинское учреждение, у врача от медицинского освидетельствования отказался. В это время он (ФИО6) уже с экипажем прибыл в наркологию, где был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 октября 2025 года Шмелев Г.П.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Нарушений требований законности, вопреки доводам жалобы, при применении к Шмелеву Г.П. мер обеспечения производства по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол о задержании транспортного средства, были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Шмелева Г.П. с применением видеозаписи, им подписаны, копии процессуальных документов Шмелевым Г.П. получены.
Замечаний относительно составления документов Шмелев Г.П. не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в проведении судебной почерковедческой экспертизы не нашли своего подтверждения, оснований полагать, что процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, были подписаны иным лицом не имеется, необходимости в назначении указанной экспертизы не имеется, в материалах дела достаточно доказательств для установлении вины Шмелева Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства, не имеют юридически значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Мировым судьей дана оценка данному протоколу, в том числе времени его составлении, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на оказание давления со стороны сотрудников полиции является линией защиты от ответственности за противоправное поведение, материалами дела не подтверждена.
Кроме того, Шмелев Г.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. При этом содержание составленных в отношении Шмелева Г.П. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шмелевым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шмелеву Г.П. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы фальсификации улик и доказательств при рассмотрении дела не установлено.
Постановление о назначении Шмелеву Г.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Шмелева Г.П., по делу не имеется.
При назначении Шмелеву Г.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева Г. П. оставить без изменения, жалобу Шмелева Г.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.