РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 23 апреля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Насырова Л.Н., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу защитника Каширина С. В. – Гндояна В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширина С. В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района города Челябинска от 24 декабря 2025 года Каширин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Отмечает, что сотрудники ГИБДД ввели Каширина С.В. в заблуждение, не разъяснили его процессуальные права, основания направления на освидетельствование, а также последствия отказа от этого.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каширин С.В., его защитник Гндоян В.А. на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли, оснований для признания явки обязательной не имеется, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2025 года в 03 часа 13 минут у дома 46 по улице Комарова в г. Челябинске Каширин С.В., управлявший транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №», с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 312792 от 09 октября 2025 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 741319 от 09 октября 2025 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 545202 от 09 октября 2025 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 490535 от 09 октября 2025 года, согласно которому основанием для направления Каширина С.В. на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование Каширин С.В. отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 534855 от 09 октября 2025 года, в соответствии с которым транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак № помещено на специализированную стоянку ООО «Нива г. Челябинск» (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением в отношении Каширина С.В. вместе со сведениями о привлечении Каширина С.В. к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 3 с оборотом); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении Каширина С.В. с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 12); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, а также иными материалами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Каширина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Каширина С.В. признаков уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Каширина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Факт управления Кашириным С.В. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и стороной защиты не отрицался.
Законность требования сотрудников ДПС о прохождении Кашириным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.
Достаточным основанием полагать, что водитель Каширин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудниками Госавтоинспекции признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который отражен в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Каширин С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.
В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Каширину С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Каширина С.В. не было проведено ввиду отказа Каширина С.В. от проведения данной процедуры.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Каширину С.В. указанной меры явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «а» пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования.
Направление водителя Каширина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Каширина С.В. приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании.
На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Каширина С.В., в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, отказ Каширина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, процесс составления процессуальных документов и подписание их Кашириным С.В. собственноручно после ознакомления. При этом Каширину С.В. вопреки доводам жалобы разъяснены его права, обязанности и ответственность, в том числе возможность назначения административного наказания.
При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» Каширин С.В. собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив личной подписью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каширин С.В. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и указать на несогласие с теми или иными процессуальными действиями, однако этого им сделано не было.
Законность требований сотрудников Госавтоинспекции, соблюдение ими порядка направления Каширина С.В. на медицинское освидетельствование, как и вина Каширина С.В. в совершении административного правонарушения, также подтверждаются показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Каширина С.В. инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каширин С.В. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Кашириным С.В. имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Каширину С.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Каширин С.В. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписал без замечаний.
Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, оказали на него давление, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают законность требований и факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Каширина С.В. на медицинское освидетельствование. При этом из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что данный отказ заявлен Кашириным С.В. осознанно и добровольно.
Кроме того, судья также учитывает, что Каширин С.В. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.
Содержание составленных в отношении Каширина С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Каширин С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Оснований сомневаться в том, что Каширин С.В. подписывал составленные в отношении него протоколы, а также отказался от прохождения медицинского учреждения добровольно, без оказания на него давления со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Каширину С.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, также не имеется.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудником Госавтоинспекции, противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Каширина С.В. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Каширина С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.
Порядок направления Каширина С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование должностных лиц Госавтоинспекции о прохождении водителем Кашириным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Утверждения стороны защиты о том, что Каширин С.В. в состоянии опьянения не находился, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Каширина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.
Ссылки защитника Гндояна В.А. на иную судебную практику являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Каширина С.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Каширина С.В. в его совершении.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются как стремление Каширина С.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Каширина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Постановление о назначении Каширину С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в условиях удовлетворенного мировым судьей соответствующего ходатайства указанного лица.
При назначении Каширину С.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каширина С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Л.Н. Насырова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>