РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Батальского Д.А. – Гндояна В.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батальского Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 января 2026 года Батальский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве по делу.
Батальский Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового сообщения, личного участия в судебном разбирательстве не принял, при этом, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник Гндоян В.А., принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела и как установлено, 13 ноября 2025 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 231 водитель Батальский Д.А. управлял транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и в 17 часов 01 минуты того же дня в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В деянии Батальского Д.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.
Факт управления Батальским транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2025 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2025 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2025 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2025 года (л.д. 8), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 10), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, а также иными материалами дела.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Батальского в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Батальского Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Батальского Д.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Из материалов дела следует, что у водителя Батальского Д.А. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, указанные в пункте 2 указанных выше правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями указанных выше правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектер Юпитер-К», заводской №, последняя поверка 19 сентября 2025 года, и Батальский был согласен пройти освидетельствование на настояние алкогольного опьянения на месте.
В результате освидетельствования у Батальского не было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Батальский согласился, что следует из содержания видеозаписи и соответствующей графы акта освидетельствования.
Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Батальский находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции о прохождении Батальским медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Батальский согласился.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что Батальский согласился пройти освидетельствование на месте, что им и было сделано с помощью указанного выше технического приборы измерения и он же согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется; при этом, содержание каждой видеозаписи в полном объеме позволяет удостовериться в том, что сотрудник ГИБДД изначально в полном объеме разъяснил Батальскому его процессуальные права, обязанности и существо каждого действия, в том числе связанного с применением мер обеспечения в отношении него; Батальскому были понятны его права и существо каждого процессуального действия, при этом на видео отчетливо видно, что Батальский изначально добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатам которого был согласен и также на видео отчетливо видно, что Батальский был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждений.
Медицинское освидетельствование Батальского на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом – врачом психиатром-наркологом ФИО3, имеющим специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и что подтверждается дополнительно представленными сведениями из медицинского учреждения (л.д. 22).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, либо имитирует процедуру вдоха/выдоха.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4942 от 13 ноября 2025 года следует, что в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Батальского был получен отрицательный результат, и как видно из пункта 14 данного акта Батальскому было предложено сдать биологический объект (мочу) на анализ; из содержания акта видно, что Батальский длительное время пил воду из стакана, при выходе из туалета сплюнул воду, которую пил ранее в контейнер для забора анализа, утверждал, что данная жидкость является мочой, от повторной сдачи анализа отказался.
При этом в соответствии с пунктом 33 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации образца биологического материала (подп.5)
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Указанные требования закона врачом соблюдены; действия Батальского обоснованно и верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2025 года, материалы дела не содержат, а представленный стороной защиты мировому судьей новый акт медицинского освидетельствования обосновано отвергнут мировым судьей с приведением надлежащих и убедительных мотивов, с которыми соглашается судья районного суда.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Батальского составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Содержание составленных в отношении Батальского процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Батальский не сделал.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности Батальского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Батальскому.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Батальскому административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Батальского Д. А., - оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов