РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 15 апреля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Насырова Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.А., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лаптевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу законного представителя юридического лица Лаптевой Л.А. на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 21 января 2026 года № 05-04-26/622 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ», ИНН 7452147996, ОГРН 1187456029837, установил:
постановлением от 21 января 2026 года № 05-04-26/622 Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОМ» (далее – ООО «МЕТАЛЛПРОМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области «Об административных правонарушениях»), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаптева Л.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «МЕТАЛЛПРОМ», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения общества и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом.
Законный представитель юридического лица Лаптева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, - Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не представил, ввиду чего судья не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы без участия данного лица.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтверждая факт заключения договора аренды, сообщил, что он в период действия договора аренды оставил на газоне транспортное средство, принадлежащее ООО «МЕТАЛЛПРОМ».
Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам, об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 утверждены «Правила благоустройства территории города Челябинска» (далее – Правила благоустройства территории города Челябинска), в силу пп. 7 п. 10 которых на территории города запрещается оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках.
Частью 10 статьи 3 ЗЧО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, а именно предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом по смыслу закона не имеет правового значения, является собственник физическим либо юридическим лицом.
Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ гласят, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом согласно примечанию к названной норме, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, в подобных случаях собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из материалов дела, 19 января 2026 года в 10 часов 28 минут 56 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3» с идентификатором 01-АА450, со сроком поверки до 14 октября 2027 года, зафиксировано нарушение пп. 7 п. 10 Правил благоустройства территории города Челябинска водителем автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № выразившееся в размещении указанного автомобиля на озелененной территории (газоне) у д. 14 по ул.Потёмкина в г. Челябинске.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 21 января 2026 года ООО «МЕТАЛЛПРОМ» как собственника указанного автомобиля к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» на основании обжалуемого постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска.
Постановление от 21 января 2026 года правомерно вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены установленные коллегиальным органом обстоятельства совершенного правонарушения, основано на данных работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего поверку, к административной ответственности привлечен собственник соответствующего транспортного средства.
Наличие события административного правонарушения в виде размещения автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории (газоне) у д. 14 по ул. Потёмкина в г. Челябинске в нарушение пп. 7 п. 62 Правил благоустройства территории города Челябинска достоверно подтверждено материалами дела и стороной защиты не оспаривается.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 10 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений. Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а также признания совершенного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Копия постановления в день его вынесения направлена в адрес ООО «МЕТАЛЛПРОМ».
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «МЕТАЛЛПРОМ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения общества и в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО1, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в обоснование указанных доводов представлены уставные документы ООО «МЕТАЛПРОММ», сведения о собственнике автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №», полис ОСАГО, копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 12 января 2026 года и акта приема-передачи к нему, платежное поручение.
Вместе с тем указанные материалы судья не может признать достаточными и объективными доказательствами факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника ООО «МЕТАЛЛПРОМ» и управления автомобилем именно Ржевским А.О. либо иным лицом на момент совершения административного правонарушения.
Согласно договору от 12 января 2026 года ООО «МЕТАЛЛПРОМ» в лице директора Лаптевой Л.А. передает автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12 января по 31 марта 2026 года, а тот, в свою очередь, принимает данный автомобиль, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи, содержащий подписи Лаптевой Л.А. и ФИО1 Кроме того, согласно платежному поручению № от 30 января 2026 года ФИО5. осуществлен платеж в пользу ООО «МЕТАЛЛПРОМ» в сумме 5 000 рублей с указанием назначения платежа «плата за января 2026 г. по договору аренды № от 12.01.2026».
Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При этом, к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, суд относится критически, считает их данным с целью избежать административной ответственности юридическим лицом.
Как пояснили в судебном заседании законный представитель юридического лица Лаптева Л.А., свидетель ФИО6., между обществом и ФИО6. заключен агентский договор, согласно которому он с 2020 года осуществляет деятельность менеджера ООО «МЕТАЛЛПРОМ».
Кроме того, виды деятельности ООО «МЕТАЛЛПРОМ», зафиксированные в выписке из ЕГРЮЛ, напрямую не соотносятся со сдачей в аренду транспортных средств; при этом, несмотря на то, что договор аренды заключен на период до 31 марта 2026 года, обществом не представлено сведений о внесении оплаты ФИО8 по договору аренды за февраль, март 2026 года, при этом целями деятельности юридических лиц является извлечение прибыли; также обществом не представлено сведений об уплате налога на прибыль от передачи транспортного средства по договору аренды от 12 января 2026 года.
Поскольку к материалам жалобы приобщены оригиналы договора аренды транспортного средства от 12 января 2026 года, акта передачи автомобиля к договору аренды, которые являются первичными бухгалтерскими документами юридического лица; а также, поскольку указание в договоре аренды даты составления (12 января 2026 года) осуществлено незадолго до фиксации правонарушения (21 января 2026 года), судья также приходит к убеждению, что указанные документы представлены с целью избежать административной ответственности. Кроме того, критически оцениваются показания Лаптевой Л.А., ФИО1 о том, что транспортное средство передано по договору аренды в связи поломкой личного автомобиля ФИО1, поскольку доказательств указанного факта не приведено.
Таким образом, представленные в обоснование жалобы документы, показания свидетеля, не могут быть признаны судьей в качестве достаточных доказательств для вывода о том, что транспортное средство в указанные в обжалуемом постановлении дату и время выбыло из владения собственника и находилось во владении, пользовании иного лица.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общество не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
В свете изложенного, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, порядок привлечения ООО «МЕТАЛЛПРОМ» к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 21 января 2026 года о привлечении ООО «МЕТАЛЛПРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» не имеется. Вместе с тем судья усматривает основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.
Так, в силу ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией соответствующей статьи не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. При этом размер административного штрафа не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.
Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МЕТАЛЛПРОМ» с 10 августа 2018 года по настоящее время является микропредприятием.
Санкцией ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» не предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; размер административного штрафа для должностных лиц этой же нормой установлен в границах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; для юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах административный штраф ООО «МЕТАЛЛПРОМ» следует назначить с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № 05-04-26/622 от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «МЕТАЛЛПРОМ» изменить: с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ назначить административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Лаптевой Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
Судья Л.Н. Насырова