РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 11 марта 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова А.С., его защитника Казаковой Ю.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казакова А.С., его защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Казакова А. С. (УИН №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2026 года Казаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Казаковым А.С. и его защитников Гндояном В.А. в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ поданы жалобы в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которых они просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы Гндоян В.А. ссылается на то, что Казаков А.С. находился рядом со своим автомобилем, когда у него случился конфликт с третьим лицом, в ходе которого третье лицо нанесло Казакову А.С. несколько ударов в область головы, от чего он потерял сознание. После этого на место конфликта приехали сотрудники ГАИ и провели в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В связи с полученной травмой головы Казаков А.С. не помнит обстоятельства проведения в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГАИ. Казаков А.С. был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении он чувствовал себя плохо, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
В обосновании доводов жалобы Казаков А.С. указал на неправильную квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, ссылается на то, что в медицинском учреждении он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, Казаков А.С. в жалобе ссылается на то, что врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» не проведен его осмотр, в акте освидетельствования не зафиксированы гематомы на лице и жалобы на головную боль, несмотря на то, что он сообщил врачу о том, что был избит, при этом наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы препятствовало прохождению им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, сотрудниками Госавтоинспекции и ГБУЗ «ЧОКНБ» не была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Также в жалобе Казаков А.С. указывает о том, что в связи с получением травмы до приезда сотрудников ГАИ, он не мог осознавать происходящее, находился в беспомощном состоянии, в связи с чем, ставит вопрос о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку полагает, что процессуальные права были разъяснены человеку, который не осознавал происходящее.
В судебном заседании Казаков А.С. не поддержал доводы жалобы защитника Гндоян В.А., ссылаясь на то, что договор об оказании юридической помощи с указанным защитником расторгнут, доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он перегонял автомобиль на другое место парковки, стал участником ДТП, после чего был избит, и подъехали сотрудники ГАИ, которые проведи в отношении него процессуальные действия.
Защитник Казакова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Казакова А.С. по изложенным в ней основаниям, указала на то, что Казаков А.С. не мог сделать выдох в алкотектор в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы, сотрудники ГБУЗ «ЧОКНБ» не оказали Казакову А.С. первую медицинскую помощь, не предоставили видеозапись по запросу мирового судьи, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку в п. 3 акта не указаны результаты осмотра Казакова А.С. врачом, который фактически не проводился.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова А.С., его защитника Казаковой Ю.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы Казакова А.С. и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, водитель Казаков А.С., управляя транспортным средством - автомобилем Школа Рапид с государственным регистрационным знаком № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в 02 часа 50 минут 15 ноября 2025 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 413771 от 15 ноября 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Казаковым А.С. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Казакову А.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, о чем свидетельствуют личные подписи Казакова А.С. в соответствующих графах протокола (л.д. 4);
- протоколом 74 ВС 753413 от 15 ноября 2025 года об отстранении Казакова А.С. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения Казакова А.С. от управления автомобилем Школа Рапид с государственным регистрационным знаком № послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указан тот же признак опьянения); копию протокола Казаков А.С. получил лично, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 5);
- актом 74 АО 526328 от 15 ноября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Казакова А.С. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в 01 час 32 минуты проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектор Lion Alcometer с заводским номером 069320D; по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 1,00 мг/л. В акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись «Согласен», которая перечеркнута двумя линиями; копия акта вручена Казакову А.С., что подтверждается его личной подписью в акте (л.д. 6);
- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcometer с заводским номером 069320D от 15 ноября 2025 года, согласно которому, по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха в 01 час 32 минуты получен результат – 1, 00 мг/л (л.д. 10);
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Lion Alcometer с заводским номером 069320D (л.д. 13);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 475235 от 15 ноября 2025 года, согласно которому, Казаков А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от записи о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью (л.д. 7);
- протоколом 74 АМ 513586 от 15 ноября 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки Школа Рапид с государственным регистрационным знаком № передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 8);
- карточкой операций с водительским удостоверением Казакова А.С., свидетельствующего о том, что у него имеется водительское удостоверение (л.д. 11);
- письменными объяснениями инспектора полка ДПС Госавтоинспекциии ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 15 ноября 2025 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 9);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 ноября 2025 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 Казаков А.С. осуществил фальсификацию выдоха в аппарат алкотектор, в связи с чем, в 02 часа 50 минут 15 ноября 2025 года сделано медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался». В графе 13.1 акта «Время первого исследования выдыхаемого воздуха» указано: 02:36 15.11.2026 Алкотектор PRO-100 touch-М № дата поверки 13.06.2025 – выдох прерван. В графе 8 акта «Изменения психической деятельности освидетельствуемого лица» указано: Поведение неадекватное, агрессивен, без дистанции, спорит с мед. персоналом, на замечания не реагирует, требует, чтобы врач зафиксировал его побои на лице, только после этого будет проходить мед.освидетельствование и заполнять информированное добровольное согласие» (л.д. 14);
- справкой инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которой. Казаков А.С. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17);
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела, исследованной в судебном заседании (л.д. 12);
- письменными пояснениями врача психиатра-нарколога отделения МОСО ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО11 согласно которым, 14 ноября 2025 года она находилась на суточном дежурстве в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ». В 02 часа 35 минут инспекторами ДПС Госавтоинспекции был доставлен Казаков А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Казаков А.С. вел себя агрессивно, не соблюдал дистанцию, пререкался с медицинским персоналом, на замечания не реагировал, требовал, чтобы врач зафиксировал его побои на лице, заявил, что только после этого он заполнит информированное добровольное согласие и будет проходить процедуру медицинского освидетельствования. В соответствии с приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…» Казакову А.С. было предложено продуть аппарат для исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта. Согласно показаниям алкотектора, выдох был прерван, что расценивается как фальсификация выдыхаемого воздуха. В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 38);
- чеком алкотектора PRO-100 touch-М №, поверенного 13.06.2025, тест № от 15 ноября 2025 года, по результатам обследования выдыхаемого воздуха Казаковым в 02 часа 36 минут, результат – выдох прерван, имеется подпись врача ФИО12., Казаков А.С. от подписи отказался (л.д. 39);
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, допрошенном в судебном заседании (л.д. 49-50).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы Казакова А.С. и его защитника Гндоян В.А., пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Казакова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Казаковым А.С. транспортным средством подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО6, не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также в судебном заседании.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 ноября 2025 года № 4964 (л.д. 14), письменными пояснениями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО13 инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Казакова А.С. на состояние алкогольного опьянения и направления Казакова А.С. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Казаков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
При наличии указанного признака опьянения и достаточных оснований полагать, что Казаков А.С. находится в состоянии опьянения и его фактическом несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков А.С. обоснованно был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил.
Доводы жалоб Казакова А.С. и его защитника о том, что Казаков А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются сведениями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором слово «Согласен» перечеркнуто двумя линиями, а также событиями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной в материалы дела, из которых следует, что Казаков А.С. не высказал однозначное и утвердительное согласие с результатами освидетельствования, а также показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Казаков А.С. сообщил ему, что написал слово «Согласен» в акте освидетельствования и зачеркнул его, пояснив, что написал так, потому что ему так сказал инспектор ДПС.
При вышеизложенных обстоятельствах законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Казаковым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает. Мировым судьей обоснованно в постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что Казаков А.С. фактически был не согласен с результатами освидетельствования, поскольку указанный вывод подтверждается, кроме показаний свидетеля ФИО6, также сведениями, зафиксированными на видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и врачом-психиатром медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Казакова А.С. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Казакова А.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Казакова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Отказ Казакова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4964 от 15 ноября 2025 года, составленном врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО14 имеющей специальную подготовку, что подтверждено удостоверением № 006-23 от 15 марта 2023 года, выданным ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница».
В соответствии с п. 33 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В пункте 17 указанного акта освидетельствования Казакова А.С. на состояние опьянения № от 15 ноября 2025 года врачом ФИО15 отражено заключение: от медицинского освидетельствования отказался в связи с фальсификацией выдоха Казаковым А.С., что подтверждается пояснениями врача <данные изъяты> чеком алкотектора.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 ноября 2025 года, в том числе, о поведении Казакова А.С., отказавшегося заполнять информированное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, в судебном заседании при рассмотрении жалоб Казакова А.С. и его защитника не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы жалобы Казакова А.С. о том, что врачом в медицинском учреждении не был проведен его осмотр, объясняются тем, что в соответствии с п. 15 Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, проводится после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, на этом этапе медицинское освидетельствование Казакова А.С. было прервано в связи с фальсификацией выдоха и выставлением медицинского заключения «От медицинского освидетельствования отказался».
Оснований для оговора Казакова А.С. сотрудником Госавтоинспекции ФИО6, врачом психиатром-наркологом ФИО16 судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Казаковым А.С. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правильно были расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ Казакова А.С., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казаков А.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Казакова А.С., имеющего признак опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Казакову А.С. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Казакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы жалобы Казакова А.С. о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы Казакова А.С. и его защитников о том, что он не мог осуществить выдох в алкотектор при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы головы, также являются несостоятельными, поскольку наличие указанной травмы головы не подтверждается приобщенной к жалобе Казакова А.С. медицинской справкой врача травматолога-ортопеда травмпункта ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 15 ноября 2025 года, из которой следует, что на момент осмотра у Казакова А.С. были обнаружены: ушиб мягких тканей головы, кровоподтек левой подглазничной области. Кроме того, указанные доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, которые сообщил в судебном заседании о том, что Казаков А.С. не жаловался на плохое самочувствие и наличие болевых ощущений, а сообщил о том, что он нуждается в медицинской помощи только в тот момент, когда они начали составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем, сотрудниками ГАИ была вызвана бригада скорой медицинской помощи, но от госпитализации Казаков А.С. отказался.
Сведения, указанные в информационном листе бригада скорой медицинской помощи о наличии у Казакова А.С. травм головы объективно ничем не подтверждены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казакова А.С., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Казакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Казакову А.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Казакова А.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова А. С. оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова А.С. и его защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>