РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 27 апреля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова К.Д. и его защитника Коробициной А.А., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гаврилова К. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2026 года Гаврилов К. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Гаврилов К.Д. и его защитник Коробицина А.А., действующая на основании доверенности, обратились в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения, доказательств виновности Гаврилова К.Д. в совершении административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано на наличие в составленных сотрудниками ГАИ процессуальных документах противоречий в указании места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: г. Челябинск, ул. Дарвина, 115, а в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36. Кроме того, в жалобе указано о том, что копия протокола об административном правонарушении не была выдана Гаврилову К.Д., в нем отсутствует личная подпись последнего. Также в жалобе указывается о нарушении сотрудниками ГАИ порядка проведения освидетельствования Гаврилова К.Д. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, о том, что наличие признаков опьянения у Гаврилова К.Д. определено субъективно; понятые не могли почувствовать запах алкоголя изо рта, а также увидеть неустойчивость позы Гаврилова К.Д., поскольку находились за пределами патрульного автомобиля, в котором находился Гаврилов К.Д.; данные о личности понятых установлены сотрудниками ГАИ со слов; инспектором ГАИ нарушено право Гаврилова К.Д. пользоваться услугами защитника.
Кроме того, в жалобе указывается на имеющиеся в представленных в дело документах и видеозаписи противоречия, касающиеся сведений об алкотекторе, с использованием которым проводилось исследование выдыхаемого Гавриловым К.Д. воздуха на наличие алкоголя. Также в жалобе указано о том, что Гаврилов К.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью; о том, что протокол о задержании транспортного средства не содержит наименования органа (учреждения, организации), должность, имя и отчество лица, которому передано транспортное средство.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилов К.Д., его защитник Коробицина А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представили. При изложенных обстоятельствах, судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 показал, что 06 декабря 2025 года в 18 часов 30 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № совместно со страшим лейтенантом ФИО8 с дислокацией несения патруля в Советском районе г. Челябинска. Их дежурная смена длилась до 07 часов утра 07 декабря 2025 года. Около 06 часов утра 07 декабря 2025 года, двигаясь на патрульном автомобиле по улице Блюхера в сторону улицы Дарвина в Советском районе г. Челябинска, они увидели, что по дороге двигается автомобиль Хендай Солярис оранжевого цвета на спущенном колесе, что вызвало подозрение, в связи с чем, указанный автомобиль в районе ТК «Кольцо» был им остановлен для выяснения обстоятельств и проверки документов водителя. В указанном автомобиле на момент его остановки находились четверо лиц мужского пола, за управлением автомобилем находился молодой человек, впоследствии представившийся Гавриловым. После остановки автомобиля водитель Гаврилов опустил окно водительской двери, и из салона автомобиля почувствовался устойчивый запах алкоголя, в связи с чем, он попросил водителя выйти из автомобиля. В ходе общения с водителем Гавриловым, у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, его попросили пройти в патрульный автомобиль для оформления отстранения от управления транспортным средством в целях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ему было сообщено с разъяснением обнаруженных у него признаков опьянения. В связи с тем, что молодых людей в автомобиле было четверо, для оказания помощи были вызваны командир взвода и дополнительный экипаж ДПС, которые помогли найти понятых из числа водителей остановленных автомобилей, проезжавших в то время в указанном месте. Данные о личности лиц, приглашенных для участия в качестве понятых, были установлены на основании представленных ими водительских удостоверений, им были разъяснены права и обязанности понятых, сообщена информация о том, что Гаврилов был остановлен за управлением автомобилем Хендай Солярис, которая находилась рядом с патрульным автомобилем. Гаврилову в присутствии понятых инспектором ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сообщили, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с обнаруженными у него признаками опьянения, при этом ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, сообщил о маршруте своего следования, ознакомился с содержанием протокола об отстранении транспортным средством, и отказался подписывать протокол от управления транспортным средством. После этого Гаврилову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор Юпитер, на что он согласился. Гаврилову и понятым был продемонстрирован номер алкотектора, а также свидетельство о поверке этого прибора. Гаврилов несколько раз имитировал продув воздуха в прибор: вдыхал воздух в себя или дул в сторону, а не в мундштук, после чего осуществил продув воздуха в алкотектор, по результатам освидетельствования получен результат – 0,789 мг на литр выдыхаемого воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора продемонстрированы и озвучены и Гаврилову, и понятым. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилов не согласился, отразив свой отказ письменно в акте освидетельствования, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. На патрульном автомобиле Гаврилов был доставлен в отделение медицинского освидетельствования ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, где Гаврилов вел себя буйно, неадекватно. Во время проведения медицинского освидетельствования он и его напарник находились в коридоре, в кабинет врача не заходили. После первого продува воздуха в алкотектор, осуществленного Гавриловым, врачом ему было предложено сдать мочу, и последний в помещении для сбора биосред зачерпнул воду из унитаза в контейнер для сбора анализа мочи, в связи с чем, врачом медицинское освидетельствование было прервано и сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификацией анализа мочи. Об этом ему стало известно, когда он зашел в кабинет врача для получения акта медицинского освидетельствования Гаврилова на состояние опьянения. В связи с изложенными обстоятельствами им в отношении Гаврилова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом им вновь Гаврилову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Гаврилов от дачи пояснений и от проставления личных подписей в протоколе отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие пояснительные надписи. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль Хендай был направлен для транспортировки на эвакуаторе и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива». Копии всех процессуальных документов Гаврилову были вручены, он их демонстративно выбросил на улице в его присутствии. Ранее с Гавриловым он не был знаком, неприязненных отношений к нему не имелось и не имеется, оснований для оговора Гаврилова у него отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в декабре 2025 года рано утром он ехал на работу на своем автомобиле и, когда он проезжал недалеко от Торгового комплекса «Кольцо», расположенного на улице Дарвина в г. Челябинске, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, у которого были обнаружены признаки опьянения, на что он согласился. Он прошел к патрульному автомобилю Госавтоинспекции, к которому подошел еще один мужчина, который также был приглашен для участия в качестве понятого. В патрульном автомобиле на водительском сиденье находился сотрудник ГАИ в форменном обмундировании, а на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень, у которого сотрудниками ГАИ были выявлены признаки опьянения, о чем сообщили и этому водителю и им. При этом сотрудник ГАИ очень вежливо общался и с водителем, и с ними. Около патрульного автомобиля также находились молодые люди, как он понял, это были друзья того парня, который находился в патрульном автомобиле. Ему и второму понятому разъяснили, что они должны засвидетельствовать факт проведения действий в отношении водителя, у которого были выявлены признаки опьянения. Он и второй понятой стояли у водительской двери патрульного автомобиля и наблюдали, как молодой парень представился, ему сотрудником ГАИ были разъяснены его права, после чего он знакомился с составленным документом, отказался подписывать его в связи с тем, что был не согласен с тем, что у него были выявлены признаки опьянения. Далее этот водитель в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, который показали им и водителю, сообщили его номер, показали документ о прохождении поверки, после чего, показали нулевые показания этого прибора, далее водитель дул воздух в трубочку этого прибора, но у него получилось не с первого раза правильно выдохнуть. Им и водителю были продемонстрированы показания прибора, которые были получены, которые свидетельствовали о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель не согласился, отрицая факт употребления алкоголя, написал об этом в составленном документе. Далее водитель согласился на предложение сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем также указал письменно в соответствующем протоколе. Он подтверждает правильность своих личных данных и наличие своих личных подписей в представленных ему в судебном заседании на обозрение процессуальных документах в отношении водителя Гаврилова, имеющихся в материалах дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии все составленные сотрудником ГАИ документы также подписывал второй понятой, который ранее ему был незнаком, как и сотрудники ГАИ, которые составляли эти документы. Гаврилов также подписывал в его присутствии составленные документы, в которых он письменно указывал свое мнение. В его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудники ГАИ общались с Гавриловым вежливо, психологическое давление не оказывали, физическую силу к нему не применяли.
Заслушав вышеизложенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее по тексту – Порядок).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, Гаврилов К.Д. 07 декабря 2025 года в 06 часов 55 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 в г. Челябинске, управляя транспортным средством – автомобилем марки Хендай с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 07 декабря 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения Гавриловым К.Д. административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении Гаврилову К.Д. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола, от проставления личных подписей в протоколе Гаврилов К.Д. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие надписи должностного лица в соответствующих графах протокола (л.д. 4);
- протоколом № от 07 декабря 2025 года об отстранении Гаврилова К.Д. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием его отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); копию протокола Гаврилову К.Д. вручена, от подписи протокола он отказался, о чем свидетельствует соответствующая надпись и личная подпись должностного лица в протоколе, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5);
- актом 74 № от 07 декабря 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым, при наличии у Гаврилова К.Д. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010512 – установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,789 мг/л. С результатами освидетельствования Гаврилов К.Д. не согласился, отразив свое несогласие в акте собственноручно письменно, копия акта ему вручена лично, что подтверждается личной подписью Гарвилова К.Д. в соответствующей графе акта (л.д. 7);
- чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером 010512 от 07 декабря 2025 года, в котором отражены результаты освидетельствования Гаврилова К.Д. на состояние алкогольного опьянения - 0,789 мг/л, имеются личные подписи Гаврилова К.Д., должностного лица (л.д. 6);
- сведениями о результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 010512 (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № от 07 декабря 2025 года, согласно которому, Гаврилов К.Д. в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная Гавриловым К.Д. надпись «согласен» и личная подпись последнего в протоколе, копия протокола ему вручена, что также подтверждено его личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
- протоколом 74 № от 07 декабря 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки Хендай с государственным регистрационным знаком № передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива» водителю эвакуатора марки Хендай с государственным регистрационным знаком № ФИО7 (л.д. 11);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 декабря 2025 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, 07 декабря 2025 года в 06 часов 34 минуты проведено исследование выдыхаемого Гавриловым К.Д. воздуха на наличие алкоголя с применением средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M № 126926 (дата поверки 13 июня 2025 года), получен результат – 0,43 мг/л; после этого в 06 часов 46 минут 07 декабря 2025 года Гаврилов К.Д. осуществил фальсификацию анализа мочи (зачерпнул воду из унитаза в контейнер для сбора анализа мочи), в связи с чем, 07 декабря 2025 года в 06 часов 55 минут врачом сделано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался; указанные в акте сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО14 в акте имеется печать медицинского учреждения, сведения о лицензии и справке о специальной подготовке врача (л.д. 10);
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 12);
- карточкой операции с водительским удостоверением Гаврилова К.Д., подтверждающей наличие у Гаврилова К.Д. водительского удостоверения (л.д. 3 (оборот));
- видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 13);
- вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам жалобы Гаврилова К.Д. и защитника Коробициной А.А., пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаврилова К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Гавриловым К.Д. транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9, не оспаривался Гавриловым К.Д. при составлении протокола об отстранении транспортным средством, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 декабря 2025 года № 5291.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений должностными лицами Госавтоинспекции процедуры проведения освидетельствования Гаврилова К.Д. на состояние алкогольного опьянения и направления Гаврилова К.Д. на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Так, достаточным основанием полагать, что водитель Гаврилов К.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами при наличии указанных признаков опьянения проведено освидетельствование Гаврилова К.Д. на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Гаврилова К.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое Гаврилов К.Д. согласился пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Гавриловым К.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции и врачом медицинского учреждения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гаврилова К.Д. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение Гаврилова К.Д. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспекторами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
Представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления Гаврилова К.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Просмотренные в судебном заседании видеозапись, представленная в дело на CD-диске, обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Согласно п. 34 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
В пункте 14 указанного акта освидетельствования Гаврилова К.Д. на состояние опьянения № от 07 декабря 2025 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Кан Е.А. указано, что Гаврилов К.Д. осуществил фальсификацию анализа мочи, а именно, зачерпнул воду из унитаза в контейнер для сбора анализа мочи, о чем свидетельствуют и отраженные сведения о температуре и других показателях биологического материала; на основании подпункта 5 пункта 33 Порядка в пункте 17 акта отражено медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предъявляемым требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим специальную подготовку, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанном акте медицинского освидетельствования Гаврилова К.Д. на состояние опьянения № от 07 декабря 2025 года, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом ФИО16 в указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для оговора Гаврилова К.Д. сотрудником Госавтоинспекции ФИО9 и ФИО5, участвовавшим в качестве понятого при применении к Гаврилову К.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья также не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, сведениями, зафиксированными на представленной в дело видеозаписи.
Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления Гавриловым К.Д. автомобилем и его отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гаврилов К.Д. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Гаврилова К.Д., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Гаврилова К.Д,, имеющего признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, правильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения Гавриловым К.Д., а также указано на разъяснение Гаврилову К.Д. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что объективно подтверждено показаниями свидетелей, видеозаписью.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Гаврилова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Так, доводы жалобы о том, что Гаврилов К.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Противоречий в указании места совершения административного правонарушения Гавриловым К.Д. в представленных в дело документах не имеется, в данном случае адрес остановки транспортного средства под управлением Гаврилова К.Д., отстранения его от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является местом совершения административного правонарушения, поскольку исследованными судом доказательствами объективно установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования водитель Гаврилов К.Д. отказался в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36.
Доводы о наличии противоречий, касающихся сведений об алкотекторе, с использованием которым проводилось исследование выдыхаемого Гавриловым К.Д. воздуха на наличие алкоголя, также являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены конкретные сведения об используемых для исследования выдыхаемого Гавриловым К.Д. воздуха на наличие алкоголя.
Факты вручения Гаврилову К.Д. копий протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также наличие у Гаврилова К.Д. признаков опьянения подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО9, оснований не доверять показаниям которого не имеется.
Из показаний указанного свидетеля следует, что данные о личности понятых были установлены на основании представленных последними документов, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО5
Доводы жалобы о том, что понятые не могли почувствовать запах алкоголя изо рта, а также увидеть неустойчивость позы Гаврилова К.Д., поскольку находились за пределами патрульного автомобиля, в котором находился Гаврилов К.Д., не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в том, что такие признаки должностными лицами ГАИ были установлены, учитывая, в том числе, и результаты проведенного освидетельствования Гаврилова К.Д. на состояние алкогольного опьянения.
Существенных нарушений при составлении протокола о задержании транспортного средства не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Гаврилов К.Д. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, правом участия в судебном заседании не воспользовался.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гаврилова К.Д., не усматривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гаврилова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
При назначении Гаврилову К.Д. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения Гаврилова К.Д. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова К. Д. оставить без изменения, жалобу Гаврилова К.Д. и его защитника Коробициной А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Р. Фаизова