РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Казыевой Е.В. – Казыева В.В., действующего на основании ордера, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Казыевой Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 03 февраля 2026 года Казыева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Казыевой Е.В. с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подала жалобу в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в которой просит постановление указанного должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Казыев В.В. доводы жалобы поддержал, Казыева Е.В. извещена о судебном разбирательстве, об отложении рассмотрения дела не просила.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Как следует из материалов дела и как установлено должностным лицом, а также судьей районного суда при рассмотрении дела:
31 января 2026 года в 10 часа 37 минут 36 сек по адресу в г. Челябинске, ул. Героев Танкограда, д. 120а водитель управлял автомобилем марки «РЕНО», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником данного транспортного средства является Казыева Е.В.
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Диджитал Патрол 2», заводской номер СД0087, поверка действительна до 17 октября 2028 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Таким образом действия Казыевой Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Казыевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
сведениями, изложенными в постановлении, фотоматериалами фиксации административного правонарушения, сведениями о принадлежности ТС ФИО10 на праве собственности, и иными материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, указанные выше должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности Богомоловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и правильно квалифицировали деяние юридического лица по названной части названной статьи как – движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Судья районного суда разделяет выводы, к которым пришел указанное должностное лицо и относительно квалификации административного правонарушения, и относительно установленных фактических обстоятельств, и относительно оценки собранных по делу доказательств.
Деяние Казыевой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Казыеву к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, должностное лицо, исходило из того, что данный водитель допустил нарушение правил п. 18.2 ПДД РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, каких-либо тяжких последствий также не выявлено.
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Казыевой деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Более того, в настоящем деле наложение на ФИО11 административного штрафа в установленных санкцией ч. 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ пределах в размере 2 250 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав данного лица, а также вовсе указывает на несоразмерность степени общественной опасности совершенного правонарушения и с учетом установленных обстоятельств такое наказание не отвечает сущности конституционного принципа справедливости.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Казыевой Е. В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казыевой Е. В. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Шагиахметов А.М.