РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 13 марта 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева П.Н., его защитника – адвоката Карелиной И.А., действующей на основании удостоверения и ордера № от 27 февраля 2026 года, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Андреева П. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2025 года Андреев П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Андреев П.Н. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обосновании доводов жалобы Андреев П.Н. указал, что 25 мая 2025 года он не управлял автомобилем ВАЗ-21060 с государственным регистрационным номером №, административное правонарушение совершено его родным братом ФИО1, который представился сотрудникам полиции его именем. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют его личные подписи, указан не его адрес, поэтому судебную повестку он не получал. О времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении он не был извещен, поскольку в расписке о согласии на смс-извещение указан не его номер мобильного телефона и стоит не его подпись, в расписке указан номер телефона его брата ФИО1
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреев П.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что за управлением остановленного сотрудниками Госавтоинспекции 25 мая 2025 года транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21060 с государственным регистрационным номером № он не находился, свое водительское удостоверение никому не передавал, процессуальные действия сотрудниками Госавтоинспекции в отношении него 25 мая 2025 года не проводились. Он узнал, что лишен права управления транспортными средствами, когда обратился по вопросу аренды автомобиля для осуществления деятельности в качестве водителя такси. Административное правонарушение фактически было совершено его родным братом ФИО1, который представился сотрудникам ГАИ его именем, о чем брат впоследствии ему признался. В протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, где они ранее проживали с родителями и семьей брата ФИО1, а в настоящее время они все вместе проживают по адресу: <адрес>, а зарегистрирован он по адресу: <адрес>.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карелина И.А. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что Андреев П.Н. не совершал административное правонарушение, за управлением автомобилем на момент его остановки сотрудниками ГАИ находился родной брат ФИО1, который сообщил заведомо ложные сведения о своей личности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 показал, что в ночь с 24 на 25 мая 2025 года он находился на дежурной смене в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО6, около 00 часов 05 минут 25 мая 2025 года у дома 33/2 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, за управлением которого находился водитель, который представился Андреевым П.Н., у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. У водителя водительского удостоверения при себе не было, однако, они проверили сообщенные им личные данные по базе ФИС-М ГИБДД, и установили, что у него имеется водительское удостоверение, он не был лишен права управления транспортными средствами. Указанный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отразив свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменном виде. В отношении водителя Андреева П.Н. напарником ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был направлен для помещения на специализированную стоянку. Он не может утверждать, что за управлением автомобилем 25 мая 2025 года находился присутствующий в зале судебных заседаний Андреев П.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО5, уточнив, что не помнит, было ли у водителя Андреева П.Н. при себе водительское удостоверение, его личные данные устанавливались с его слов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является родным отцом братьев Андреева П. Н. и ФИО1, с которыми проживает совместно по адресу: <адрес> (угловой дом). ФИО2 является старшим сыном, он не употребляет алкогольные напитки, работает водителем такси. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, периодически уходит в запои, у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 случайно узнал, что он лишен права управления транспортными средствами, когда был намерен заключить договор аренды автомобиля в целях осуществления трудовой деятельности в качестве водителя такси. <данные изъяты>. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с его участием, зафиксирован его младший сын ФИО1, у которого отсутствует водительское удостоверение, а не его старший сын Андреев П. Н..
При исследовании в судебном заседании видеозаписи, приобщенной в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 10), с участием свидетеля ФИО7 последний с уверенностью опознал в человеке, в отношении которого сотрудниками ГАИ осуществлялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, своего родного сына ФИО1, сообщив, что именно он зафиксирован на видеозаписи в патрульном автомобиле Госавтоинспекции.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания допрошенных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, приобщенную в материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в 00 часов 27 минут 25 мая 2025 года по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 33/2 водитель автомобиля марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, представившийся как Андреев П. Н., управляя указанным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андреева П.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2025 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГАИ ФИО5 и ФИО6 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в предполагаемом состоянии опьянения, установлена на основании сообщенных им данных о личности, водительского удостоверения у него при себе не было, водитель представился Андреевым П. Н., в связи с этим все процессуальные документы, фиксирующие производство процессуальных действий сотрудниками ГАИ были составлены на Андреева П. Н..
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной в материалы дела, осуществленной сотрудниками ГАИ для фиксации процесса осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что на ней зафиксировано, что иной человек, а не Андреев П.Н., принимающий участие в судебном заседании, дает пояснения на вопросы сотрудников ГАИ о своих личных данных, отстраняется от управления автомобилем, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несоответствие лица, зафиксированного на представленной видеозаписи, и участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Андреева П.Н. очевидно.
Из вышеизложенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что на видеозаписи, приобщенной в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 10) зафиксирован именно его младший сын ФИО1, у которого отсутствует водительское удостоверение, а не его старший сын Андреев П. Н.. В обоснование своих доводов свидетелем ФИО7 представлены фотографии своего сына ФИО1
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Андреев П.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не зарегистрирован и не проживает.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании объективно установлено, что личность водителя автомобиля была установлена сотрудниками Госавтоинспекции с его слов, на видеозаписи в патрульном автомобиле Госавтоинспекции зафиксирован не Андреев П. Н., судья приходит к выводу, что данные о личности Андреева П.Н. в момент, относящийся к событию данного административного правонарушения, сотрудникам Госавтоинспекции сообщило иное лицо, что не позволяет сделать вывод о виновности Андреева П.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева П. Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Андреева П.Н. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева П. Н. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева П. Н..
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева П. Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья подпись А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>