РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М., с участием заявителя Кондратенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. на определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» КУСП № от 29.01.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2026 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от Кондратенко П.А. поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время 26 января 2026 года в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции № от 27 января 2026 года.
По результатам проверки указанного сообщения и проведения проверки заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Кондратенко П.А. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, приводятся доводы о его незаконности.
В судебном заседании Кондратенко П.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неполноту проведенной процессуальной проверки по его заявлению, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Заинтересованные лица извещены, в судебное заседание не явилось.
Выслушав объяснения Кондратенко П.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Из материалов дела следует, что по факту обращения Кондратенко в виду указания им на нарушение покоя и законодательства о тишине должностным лицом отдела полиции была проведена процессуальная проверка и административное рассмотрение данного заявления, по результатам которых принято указано выше оспариваемое определение. Автором оспариваемого определения указано на то, что не установлен факт административного правонарушения, о котором указывал Кондратенко.
Вместе с тем, с определением должностного лица отдела полиции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).
Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности вынесенного процессуального решения, распространяются, в том числе и на досудебные решения, принимаемые по итогам проведения процессуальных проверок по делам об административных правонарушениях, а равно при производстве по делу.
В данном конкретном случае судья районного суда приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение не произвел надлежащий и всесторонний анализ собранных материалов дела, не раскрыл содержание собранных доказательств, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, а лишь формально сослался на отсутствием факта административного правонарушения, и поэтому необоснованно указал на то, что отсутствуют достаточные основания для дальнейшего производства по делу. Фактически и что прямо следует из содержания оспариваемого определения, надлежащая оценка и проверка доводов заявления на предмет наличия состава административного правонарушения не произведена, при этом, по существу и не раскрыты те сведения и доказательства, на основании которых было принято оспариваемое определение, при этом, заявителем представлены с заявлением сведения, который вовсе никакой оценки не получили.
При указанных обстоятельствах, результаты оценки доводов Кондратенко и представленных в дело материалов вызывают разумные сомнения с точки зрения всесторонности и объективности.
При отсутствий в оспариваемом определении конкретных сведений об оценке собранных в результате проверки материалов на предмет их достаточности и полноты для вынесения законного и обоснованного определения, равно как и указания на конкретное физическое лицо, в деянии которого отсутствует состав административного правонарушения, судья районного суда приходит к выводу о том, что определение должностного лица вынесено преждевременно и следовательно незаконно.
Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 определения с направлением дела на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному производству по делу и правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» КУСП № от 29 января 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.
Судья А.М. Шагиахметов