РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 19 февраля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Оруджлу Р.С.о. на постановление заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Оруджлу Р. С. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 10 февраля 2026 года Оруджлу Р.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Оруджлу Р.С.о. выражает несогласие с указанным выше постановлением, приводит доводы о том, что он законно находился на территории Российской Федерации в связи с наличием у него патента №серии 74 № на осуществление трудовой деятельности, выданного ему 22 января 2025 года, и подачей документов на переоформление патента в установленный срок, просит обжалуемое постановление отменить либо смягчить назначенное ему административное наказание, исключив из него административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Оруджлу Р.С.о. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместитель начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, правом участия в судебном заседании не воспользовались.
В судебном заседании защитник Колов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить или изменить назначенное Оруджлу РС.о. административное наказание, исключив из него административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту уплачивался Оруджлу Р.С.о. ежемесячно в течение всего срока его действия, он осуществлял трудовую деятельность, правонарушений не допускал, однако, когда он пришел переоформлять патент, выяснилось, что платеж за февраль 2025 года из-за допущенной ошибки произведен не 21 февраля 2025 года, а 22 февраля 2025 года.
Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в полном объеме, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (далее по тексту - ФЗ от 25 июля 2002 № 115) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 № 115, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 № 115 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в 12 час. 00 мин. 10 февраля 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 34 выявлен гражданин <данные изъяты> Оруджу Р.С.о., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что в предыдущий период своего пребывания на территории Российской Федерации он уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 19 июня 2025 года, и находился на территории Российской Федерации в период с 19 марта 2025 года по 27 марта 2025 года – 8 дней, с 28 марта 2025 года по 25 июня 2025 года – 89 дней, с 25 июня 2025 года по 14 августа 2025 года – 50 дней, с 20 сентября 2025 года по 18 декабря 2025 года – 89 дней, а также с 19 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года – 12 дней, что суммарно составляет 248 суток, соответственно, пребывал на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение календарного года, чем нарушил п.2 ст. 5 ФЗ-№ 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела и виновность Оруджу Р.С.о. в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2026 года;
- письменными объяснениями Оруджу Р.С.о., из которых следует, что оплату авансового платежа по налогу по патенту, выданному ему 22 января 2025 года, он уплатил в дату выдачи патента 22 февраля 2025 года;
- сведениями из базы ГИСМУ МВД России;
- сведениями, изложенными в письме врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 18 февраля 2026 года, согласно которым, уплата фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц для продления срока действия патента должна производиться до числа, которое указано в патенте в качестве даты его выдачи; Оруджлу Р.С.о., согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета ИСОД МВД России, НДФЛ по патенту № от 22 января 2025 года уплачен в следующие даты 22 февраля 2025 года, 21 марта 2025 года, 21 июля 2025 года, 21 октября 2025 года, в связи с чем, патент с 22 февраля 2025 года считается недействительным с момента несвоевременной оплаты НДФЛ.
Таким образом, должностным лицом правомерно установлено, что Оруджлу Р.С.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Оруджлу Р.С.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Оруджлу Р.С.о. допустил уплату налога на доходы физических лиц для продления срока действия патента 22 февраля 2025 года не до числа, которое указано в патенте в качестве даты его выдачи, а в день выдачи патента, что повлекло признание выданного ему 22 января 2025 года патента № недействительным, в связи с чем, в условиях отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, он уклонился от выезда с территории Российской Федерации с 19 июня 2025 года.
Указанные выводы должностного лица являются правильным и мотивированными, основаны на представленных доказательствах.
Факт совершения Оруджлу Р.С.о. виновного деяния, содержащего признаки административного правонарушения, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Действия Оруджлу Р.С.о. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Оруджлу Р.С.о., в нем указаны необходимые сведения. Оруджлу Р.С.о. указал, что в услугах переводчика не нуждается. Права ему были разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом Оруджлу Р.С.о. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих возможность признания его недопустимым.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности Оруджлу Р.С.о. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку, патент №, выданный Оруджлу Р.С.о. 22 января 2025 года считается недействительным с 22 февраля 2025 года.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Патент – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Россию в безвизовом порядке на временное осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом, общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ходе судебного заседания установлено, что Оруджлу Р.С.о. 22 января 2025 года выдан патент 74 № для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области.
Из представленных с жалобой документов следует, что Оруджлу Р.С.о. в течение 2025 года осуществлялась трудовая деятельность по трудовым договорам от 19 марта 2025 года, от 24 сентября 2025 года.
17 декабря 2025 года Оруджлу Р.С.о. заключил с <данные изъяты> трудовой договор. 03 февраля 2026 года Оруджлу Р.С.о. обратился ф вилиал по Челябинской области ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением о переоформление патента, уплатил государственную пошлину за переоформление патента, работодатель обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о переоформлении патента Оруджлу Р.С.о., представила уведомление о заключении с ним трудового договора, в связи с чем, Оруджлу Р.С.о. 03 февраля 2026 года оплачен авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в размере 16860 рублей, выдача патента назначена на 10 февраля 2026 года.
Согласно представленным Оруджлу Р.С.о. копиям платежных квитанций, платежи по налогу на доходы физических лиц и иностранных граждан по патенту Оруджлу Р.С.о. в размере 15 000 рублей уплачивались Оруджлу Р.С.о. каждый месяц до декабря 2025 года в срок до 22 числа каждого месяца, то есть, до даты выдачи патента, за исключением февраля 2025 года, когда платеж им осуществлен 22 февраля 2025 года, то есть, в дату выдачи патента. Указанное нарушение срока уплаты авансового платежа по налогу на один день повлекло признание патента недействительным.
Вместе с тем, сведений об уведомлении Оруджлу Р.С.о. о признании недействительным выданного ему патента на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Из письменных объяснений Оруджлу Р.С.о. и данных в судебном заседании пояснений защитника Колова Д.А. следует, что о том, что патент 74 № признан недействительным с 22 февраля 2025 года, Оруджлу Р.С.о. был уведомлен сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в день, когда он пришел за получением нового патента, то есть, 10 февраля 2026 года.
По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья либо должностное лицо должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного Оруджлу Р.С.о. административного наказания.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.8, в соответствии с которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Представленными доказательствами подтверждается, что Оруджлу Р.С.о. осуществлял трудовую деятельность в Челябинской области на основании оформленного патента, имеет постоянный доход, предпринимал действия по уплате налога на доходы физических лиц в течение всего 2025 года, трудоустроен, предпринял действия по уплате налога на доходы физических лиц в целях переоформления патента, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, состоит в браке, в связи с чем, назначенное Оруджлу Р.С.о. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья считает нецелесообразным, несоразмерным целям административного наказания, и полагает возможным изменить постановление заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Голдакова И.Н. от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Оруджлу Р.С.о., и назначить Оруджлу Р.С.о. административное наказание на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что позволит достигнуть целей административного наказания и будет являться адекватной совершенному нарушению мерой ответственности в данном конкретном случае.
В остальной части данное постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 10 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Оруджлу Р. С. <данные изъяты> изменить.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации заменить на административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в постановлении.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Колова Д.А. – без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению в части освобождения Оруджлу Р.С. <данные изъяты> из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>