РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 21 апреля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Насырова Л.Н., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комелькова В.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 02 февраля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комелькова В. К., установил:
Комельков В.К. в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02 февраля 2026 года, которым привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы Комельков В.К. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считая, что действовал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, а именно продолжил движение на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, в подтверждение своей позиции привел расчет остановочного пути транспортного средства.
На рассмотрение жалобы судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комельков В.К. не явился, извещен СМС-сообщением, согласие на получение которого отражено в квитанции при направлении жалобы через интернет-портал «ГАС Правосудие» (л.д. 7 оборот).
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, ходатайств об отложении не представил, оснований для признания его участия обязательным не имеется. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную с материалами дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ;
в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 февраля 2026 года в 16 часов 41 минуту 31 секунду установленным по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Бажова – ул.Мамина, специальным техническим средством фото-видеофиксации «Digital Patrol 2» с заводским номером SD 0102, со сроком поверки по 10 декабря 2027 года, зафиксировано нарушение пункта 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный водителем автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является Комельков В.К., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 23 сентября 2024 года №.
Сведений об обжаловании в установленном порядке или отмене указанного постановления не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, на момент рассматриваемых событий – 02 февраля 2026 года Комельков В.К. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В свете изложенных обстоятельств обжалуемым постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 02 февраля 2026 года Комельков В.К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а также копией вступившего в законную силу 15 октября 2024 года постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Комелькова В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ со сведениями о вручении указанного постановления.
Объективных данных, ставящих под сомнение отраженные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, не имеется.
Факт принадлежности транспортного средства «МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком №» Комелькову В.К., а также нахождение последнего за управлением данным транспортным средством при рассматриваемых событиях стороной защиты не оспаривается.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Комелькова В.К. управлявшего и на основании свидетельства о регистрации транспортного средства являющегося собственником транспортного средства «МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Изложенный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Доводы жалобы о невозможности остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора без применения экстренного торможения опровергается, в частности, исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство «МИЦУБИСИ PAJERO 3.0 LWB» с государственным регистрационным знаком № не находилось в условиях плотного транспортного потока, Комельков В.К. заблаговременно видел уже включенный запрещающий (желтый) сигнал светофора, однако мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось. Суждения Комелькова В.К. об обратном являются несостоятельными и отвергаются как направленные на смягчение ответственности за содеянное.
Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Комелькова В.К. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статей 2.6.1, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.
Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также признания совершенного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления от 02 февраля 2026 года и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 02 февраля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Комелькова В. К. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комелькова В.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
Судья Л.Н. Насырова