РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Кулешова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антимечука С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 06 февраля 2026 года Антимечук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, защитник Кулешов М.Н. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.
Защитник Кулешов М.Н. и сам Антимечук С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить вынесенное постановление, поскольку по делу сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения закона при применения мер обеспечения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД в отношении Антимечука С.В. 20 сентября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из содержания данного протокола следует, что 20 сентября 2025 года в 17 часов 40 минут у дома 1/11 по Бродоколмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель Антимечук С.В. управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о виновности Анитечука С.В. во вмененном административном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной статьи и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на конкретный срок.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене в виду следующего.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были изучены представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении.
В частности, в качестве отдельных доказательств виновности Антимечука во вмененном административном правонарушении в дело были представлены видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 25).
С учетом того, что производство по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел, связанных с отказом от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует давать всестороннюю и объективную оценку представленным в дело процессуальным документам, отображающим процесс применения мер обеспечения по делу, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, производство освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, указанные меры обеспечения по делу об административном правонарушении должны быть осуществлены либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
По смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При этом, данная видеозапись должна быть цельной и последовательно отображать законность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законность направления на медицинское освидетельствование, а также должна позволять безошибочно удостовериться в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждений.
Из содержания исследованных мировым судьей доказательств, в частности из протокола отстранения от управления транспортным средством от 20.09.2025 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2025 года, протокола направления на медицинское освидетельствование от 20.09.2025 года прямо и по существу следует, что при производстве данных процессуальных действий понятые участие не принимали, поэтому сотрудниками ГИБДД применялась видеофиксация.
Вместе с тем, анализ содержания представленных в материалы дела указанных доказательств – видеозаписей с патрульного автомобиля (л.д. 12, л.д. 25) и их сопоставление между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу, позволяют судье районного суда прийти к однозначному выводу о том, что имеются разумные и объективные сомнений в законности действий сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения в отношении Антимечука, поскольку фактически содержание этих видеозаписей, одна из которых была получена по запросу мирового судьи из ГИБДД на основании официального запроса, свидетельствует о том, что несмотря на то, что на них имеется фиксация и отображения процедуры применения одних и тех же мер обеспечения с участием одних и тех же лиц, но тем не менее, данные видеозаписи фиксируют разное волеизъявление Антимечука по поводу его желания и намерения пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения; одна видеозапись позволяет удостовериться в том, что водитель отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а другая видеозапись содержит прямо противоположный ответ Антимечука, который согласился пройти медицинского освидетельствование в медицинском учреждений.
Примечательно и то, что общий фон зафиксированной обстановки на данных видеозаписях различный и отличный друг от друга, что позволяет прийти к выводу о том, что эти видеозаписи очевидно были сделаны в разных местах с разрывом во времени.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей допрашивались сотрудники ГИБДД по факту составления процессуальных документов и относительно волеизъявления Антимечука по поводу согласия или несогласия пройти медицинское освидетельствование, однако из содержания постановления мирового судьи и протокола судебного заседания не видно, что мировым судьей предпринимались меры, которые бы позволяли устранить указанные выше противоречия в виновности Антимечука во вмененном административном правонарушении, хотя с учетом выявленных обстоятельств, у мирового судьи такая возможность имелась и ему необходимо было это сделать; установлено, что после исследования видеозаписей в судебном заседании мировой судья мог вызвать сотрудников ГИБДД и повторно допросить их по выявленным противоречиям, мировой судья мог провести перекрёстный опрос Антимечука и свидетелей, однако подобных и иных действий выполнено не было.
Более того, из содержания протокола судебного заседания также видно, что эти видеозаписи в судебном заседании исследовались, о чем соответствующие сведения в протоколе имеются, однако в итоговом постановлении мировым судьей какая-либо надлежащая оценка этим двум видеозаписям не дана, а сам Антимечук по существу не опрашивался относительно факта наличия у него разных волеизъявлении, которые запечатлены на этих видеозаписях,
- при этом, Антимечук в судебном заседании сообщил мировому судье о применении в отношении него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, которые вынудили его отказаться от прохождения процедуры.
При таких обстоятельствах, уклонение мирового судьи от устранения указанных противоречий посредством использования всех имеющихся у него процессуальных мер и как следствие его уклонение от осуществления надлежащей комплексной оценки полученных сведений в своем постановлении, недопустимо.
В данном аспекте судья районного суда не может удостовериться в правильности выводов мирового судьи о виновности Антимечука во вмененном правонарушении, а само содержание вынесенного постановления указывает, помимо прочего, на то, что мировой судья в качестве доказательств принял обе видеозаписи. Сведений о том, что какая- то из данных видеозаписей была отвергнута мировым судьей итоговой судебный акт не содержит.
Таким образом, ссылка мирового судьи в своем постановлении на видеозапись как доказательство виновности Антимечука без какой – либо оценки и анализа их содержания, не позволяет удостовериться в том, что все представленные в материалы дела доказательства, были изучены и исследованы без какой – либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение по итогам рассмотрения настоящего дела и соответственно итоговое постановление мирового судьи не содержит однозначных сведений о том, что при указанных обстоятельствах, были должным образом оценены и отвергнуты ссылки стороны защиты о том, что к Антимечку применялось незаконное психологическое со стороны сотрудников ГИБДД.
Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей не соблюдены; выводы мирового судьи о виновности Антимечку являются преждевременными.
Кроме того, заслуживают внимания и иные суждения Антимечука и его защитника, которые должной оценки не получили и мировым судьей не принято мер для проверки данных доводов, которые имели важное значение для установления истины по делу, - речь идет о неустраненных сомнения в части надлежащего извещения Антимечека о дате, времени и месте внесения изменений в процессуальные документы, а именно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ранее мировой судья указывал в своем определении от 22.09.2025 года, когда принимал решение о возвращении протокола для устранения недостатков.
В судебном заседании мировой судья получил сведения от сотрудников ГИБДД о том, что они извещали Антимечку о внесении изменении в данный протокол и что он присутствовал при внесении изменении, вместе с тем, каким образом он был извещен материалы дела не содержат, тогда как сам Антимечук последовательно сообщает о том, что он не извещался о внесении изменении в данный протокол и что он не присутствовал при осуществлении данной процедуры, а подпись, которая содержится в данном протоколе ему не принадлежит. Кроме того, Антимечук представил судье районного суда сведения о телефонных соединений, из которых не представляется возможным установить, что его извещали о данном процессуальном мероприятий, в котором он вправе участвовать; материалы дела не содержат сведений о направлении ему копии данного документа с внесенными в него исправлениями и эти обстоятельства не проверились мировым судьей всесторонне.
При таких обстоятельствах, содержание вынесенного мировым судьей постановления не позволяет удостовериться в том, что все представленные в материалы дела доказательства, были изучены и исследованы без какой – либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное итоговое процессуальное решение по итогам рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, требования мотивированности по настоящему делу мировым судьей не соблюдены; выводы мирового судьи о виновности Антимечука являются преждевременными.
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.
Таким образом, по существу мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; постановление мирового судьи должным образом не мотивировано, а сделанные в нем выводы относительно виновности Антимечука и о допустимости представленных в материалы дела доказательств, должным образом не обоснованы.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи от 06 февраля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, в частности дать оценку законности применения мер обеспечения по настоящему делу в отношении Антимечука С.В. с учетом противоречивых видеозаписей, а также оценить законность внесения изменений в протокол направления на медицинское освидетельствования, а также дать оценку иным доводам, содержащимся в жалобе, поданной судье районного суда и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антимечука С. В., отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антимечука С. В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов