РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу защитника Денисова Б.С. – Сафаргалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Б. С., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2026 года Денисов Б.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник Денисова Б.С. – Сафаргалиев А.А., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и направлении дела на навое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судьей с нарушением ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательства получены с нарушением закона, не извещены все защитники, указанные в доверенности. Также обращает внимание на нарушение прав Денисова Б.С.на справедливое судебное разбирательство со ссылками на решения Европейского Суда. Просит восстановить срок для обжалования судебного постановления
С учетом наличия данных о получении копии обжалуемого постановления, незначительного пропуска срока на обжалование, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование.
Денисов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Денисова Б.С. – Чернеева А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Защитники Денисова Б.С. – Сафаргалиев А.А., Абдалова Д.В. извещены надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2025 года в 00 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул.Линейная, д. 9 «а», водитель Денисов Б.С., управлявший автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Денисов Б.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисов Б.С. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2025 года, составленного с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Данисова Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Денисовым Б.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денисов Б.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Денисовым Б.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года; протоколом об отстранении Денисова Б.С. от управления транспортным средством от 21 ноября 2025 года; актом освидетельствования Денисова Б.С. на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2025 года, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Денисова Б.С. о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательства получены с нарушением закона, опровергаются материалами дела.
Согласно показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО7, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, Денисов Б.С. управлял автомобилем с большой скоростью и был остановлен для проверки документов, установлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, Денисову Б.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался. В отношении Денисова Б.С.был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Денисова Б.С. с применением видеозаписи, копии процессуальных документов Денисовым Б.С. получены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Замечаний относительно составления документов Денисов Б.С. не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Ходатайство стороны защиты об исключении процессуальных документов из числа доказательств, приобщенное к материалам дела, подлежит отклонению.
Процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, соответствуют ст.ст. 27.12 -27.13 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Денисовым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Денисову Б.С. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не извещены все защитники, указанные в доверенности, не влечет отмену судебного акта права на защиту Денисова Б.С. не нарушены. При рассмотрении дела участвовал защитник Денисова Б.С. – Абдалова Д.В., которая пользовалась всеми процессуальными правами, давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, также Абдалова Д.В. не ходатайствовала о вызове иных защитников, указанных в доверенности.
Ссылки в жалобе на решения Европейского Суда суд не принимает во внимание.
С 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении РФ в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы, в частности, международные договоры, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Указание в жалобе на практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, районных судов г. Челябинска не влекут отмену судебного постановления, поскольку в рассматриваемом деле иные обстоятельства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Денисову Б.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Денисова Б.С., по делу не имеется.
При назначении Денисову Б.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Б. С. оставить без изменения, жалобу защитника Денисова Б.С. – Сафаргалиева А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.