РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 18 марта 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гольцер В.А., его защитника – адвоката Котлецовой Л.А., действующей на основании удостоверения и ордера № 681 от 19 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гольцера В.А. – адвоката Котлецовой Л.А. на постановление заместителя начальника ОВМ отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 11 февраля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гольцера В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОВМ отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 11 февраля 2026 года № гражданин <данные изъяты> Гольцер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, защитник Котлецова Л.А. просит изменить постановление заместителя начальника ОВМ отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску № 063072 от 11 февраля 2026 года в отношени Гольцер В.А., объединить нарушение Гольцер В.А. установленного законом срока пребывания в РФ свыше 90 суток за периоды с 26 января 2025 года по 21 мая 2025 года, с 18 июня 2025 года по 22 июня 2025 года, с 15 июля 2025 года по 02 октября 2025 года в единое административное правонарушение, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы защитник Котлецова Л.А. ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 5 ст. 4.1, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, указывает, что Гольцер В.А. не оспаривает факт нарушения им режима пребывания в Российской Федерации, он добровольно явился в отдел миграционного контроля, где в отношении него составили 3 протокола об административном правонарушении и вынесли 3 постановления о назначении административного наказания за совершение однородных административных правонарушений, что давало право должностному лицу назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Ссылаясь на то, что Гольцер В.А. длительное время легально находился на территории Российской Федерации и соблюдал требования миграционного законодательства, был официально трудоустроен, уплачивал налоги, имеет родную сестру, являющуюся гражданкой Российской Федерации, проживающую в г. Челябинске, к административной, уголовной ответственности не привлекался и добровольно явился в ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, что позволило правоохранительным органам выявить факт совершения им административных правонарушений, которые не повлекли какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, защитник просит изменить постановление должностного лица в отношении Гольцер В.А., объединить нарушения Гольцер В.А. установленного законом срока пребывания в Российской Федерации по трем вынесенным в отношении него постановлениям о назначении административного наказания в единое административное правонарушение, которое признать малозначительным и освободить Гольцер В.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании защитник Котлецова Л.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала, что действия Гольцер В.А. необходимо квалифицировать как единое административное правонарушение, связанной с нарушением установленных законом сроков пребывания на территории Российской Федерации, поскольку 3 административных правонарушения выявлены сотрудниками органа миграционного контроля в ходе одного контрольного мероприятия. Сообщила, что Гольцер В.А. является этническим славянином, намерен легализовать свое пребывание в России, переехать в Россию на постоянное место жительства, подать документы на получение вида на жительство, ранее он осуществлял в России трудовую деятельность на законных основаниях, уплачивал налоги, выполнял все требования о прохождении медицинских обследований. Он уплатил административные штрафы, назначенные ему постановлениями от 11 февраля 2026 года по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями миграционного законодательства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гольцер В.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правом участия в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил.
Должностное лицо – заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО4 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
При вышеизложенных обстоятельствах судья не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы защитника Котлецовой Л.А. в отсутствие указанных лиц.
Заслушав позицию и пояснения защитника Котлецовой Л.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приобщенные к жалобе материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо, утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действующей на 10 октября 2025 года) (далее по тексту - Приказ МВД России от 22 ноября 2021 года № 926) продление срока временного пребывания в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, осуществляется посредством фиксации уполномоченным должностным лицом в учетных документах подразделения по вопросам миграции факта приема от иностранного гражданина или принимающей его стороны заявления или ходатайства, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, направлено в подразделение по вопросам миграции непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо факта выдачи иностранному гражданину или продления срока действия документов, указанных в пункте 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Согласно п. 6.1 вышеуказанного Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 (в редакции, действующей на 10 октября 2025 года), в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление.
Пунктом 9 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 (в редакции, действующей на 10 октября 2025 года) предусмотрен перечень документов, которые предоставляются одновременно с заявлением в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, в том числе, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, и его копия (все страницы), копия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2026 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября установлен гражданин <данные изъяты> Гольцер В. А., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, а именно, прибыл на территорию Российской Федерации 10 октября 2025 года, несмотря на то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный законом срок пребывания в 90 суток суммарно в течение одного календарного года, так как находился на территории Российской Федерации в периоды с 26 января 2025 года по 21 мая 2025 года в течение 116 суток, с 18 июня 2025 года по 22 июня 2025 года в течение 5 суток, с 15 июля 2025 года по 02 октября 2025 года в течение 80 суток, что в совокупности составляет 201 сутки, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
При этом Гольцер В.А. до истечения установленного законом 90-суточного срока пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке не обратился в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания с заявлением о продлении временного срока пребывания на основании заключенного трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 11 февраля 2026 года;
- письменными объяснениями Гольцер В.А. от 11 февраля 2026 года, согласно которым, он является гражданином <данные изъяты>, русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается, недвижимости на территории РФ не имеет, задолженностей по уплате административных штрафов не имеет. Его родная сестра ФИО2 является гражданкой Российской Федерации. Он прибыл в Российскую Федерацию 08 февраля 2026 года, въехав через КПП «Бугристое» на автомобиле для осуществления трудовой деятельности. Он состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> на срок до 08 мая 2026 года. Ранее, то есть, в 2025 году, он пребывал в Российской Федерации в периоды с 26 января 2025 года по 21 мая 2025 года, с 18 июня 2025 года по 22 июня 2025 года, с 15 июля 2025 года по 02 октября 2025 года, с 10 октября 2025 года по 13 октября 2025 года, с 24 октября 2025 года по 26 декабря 2025 года, в указанные периоды он официально работал по трудовому договору в ООО <данные изъяты>», с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вид на жительство, получение гражданства РФ он не обращался. С нарушением согласен;
- копиями паспорта гражданина <данные изъяты> Гольцер В.А., миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которым, он въехал в Российскую Федерацию 08 февраля 2026 года через КПП «Бугристое», уведомил о месте пребывания по адресу: <адрес> на срок до 08 мая 2026 года;
- сведениями из базы данных МВД России на гражданина <данные изъяты> Гольцер В.А., согласно которым, он был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации с 29 января 2025 года по 26 апреля 2025 года в Тазовском районе ЯНАО, с 11 апреля 2025 года по 02 октября 2025 года в Ленинградской области, 07 ноября 2025 года включен в реестр контролируемых лиц, исключен из указанного реестра 27 декабря 2025 года в связи с выездом из Российской Федерации; вновь включен в реестр контролируемых лиц 27 декабря 2025 года в связи с истечением срока временного пребывания, исключен из указанного реестра 01 января 2026 года в связи с выездом из Российской Федерации;
- сведениями о пересечении Гольцер В.А. Государственной границы Российской Федерации на автомобильном транспорте 10 октября 2025 года, 13 октября 2025 года, 24 октября 2025 года, 26 декабря 2025 года, 08 февраля 2026 года.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гольцер В.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны необходимые сведения. Гольцер В.А. указал, что в услугах переводчика не нуждается, права ему разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом Гольцер В.А. ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждено его личными подписями в протоколе. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности Гольцер В.А. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.
При назначении Гольцер В.А. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из приложенных к жалобе защитника копий постановлений № и № от 11 февраля 2026 года не следует, что они относятся к одному административному правонарушению. Так, постановление № вынесено по факту нарушения иностранным гражданином Гольцер В.А. правил въезда в Российскую Федерацию 18 июня 2025 года, а постановление № – по факту нарушения иностранным гражданином Гольцер В.А. правил въезда в Российскую Федерацию 15 июля 2025 года.
Материалами дела не установлено, что административные правонарушения в действиях Гольцер В.А. выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Из разъяснений, отраженных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Административное наказание Гольцер В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, обоснованным и справедливым. При этом наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не назначено.
Порядок привлечения Гольцер В.А. к административной ответственности не нарушен.
Также не усматривается нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы защитника Котлецовой Л.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гольцер В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Гольцер В.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Довод жалобы защитника о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Гольцер В.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Приводимые в жалобе защитника доводы о законном проживании на территории Российской Федерации родной сестры Гольцер В.А., имеющей гражданство Российской Федерации, об официальном трудоустройстве Гольцер В.А. на территории Российской Федерации в 2025 году и уплаты им налогов в указанный период, как и наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины не освобождают Гольцер В.А. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение к Гольцер В.А. административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВМ отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 11 февраля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Гольцера В. А. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котлецовой Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья подпись А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>