РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного г. Челябинска, жалобу и уточнение к ней Елышева С. Ю. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2026 года в отношении ФИО2, установил:
определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 12 января 2026 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе и уточнении к ней, адресованных в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Елышев С.Ю. просит отменить определение должностного лица от 12 января 2026 года в отношении ФИО2, признать виновным ФИО2 в совершении ДТП, привлечь его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, исключить из приложения к определению сведения о нарушении Елышевым С.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения. Одновременно просит восстановить срок обжалования указанного определения.
Елышев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Елышева С.Ю. – Хуторной М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу с уточнением.
ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу с уточнением без удовлетворения, прислал возражения на жалобу, где указал на законность обжалуемого определения должностного лица, полагает жалобу ФИО2 необоснованной.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом наличия данных о получении копии обжалуемого определения, незначительного пропуска срока на обжалование, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2026 года в отношении ФИО2
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Елышева С.Ю., прихожу к следующим выводам.
Порядок возбуждениявозбуждения деладела об административномадминистративном правонарушенииправонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждениювозбуждению деладела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Понятие административногоадминистративного правонарушенияправонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушенияправонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административнойадминистративной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказеотказе в возбуждениивозбуждении деладела об административномадминистративном правонарушенииправонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административногоадминистративного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делуделу об административномадминистративном правонарушенииправонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 12 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из определения следует, что 12 января 2026 года в 21 час. 16 мин. в районе д. 117/8 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № с п/п Кроне государственный регистрационный знак №, и водитель Елышев С.Ю., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № совершили столкновение.
В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения инспектор Госавтоинспекции принял указанное определение.
Определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителями ФИО2, Елышевым С.Ю. каких либо пунктов Правил дорожного движения РФ, о виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о необоснованности указания в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (сведения о ДТП) на нарушение Елышевым С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание. Приложение к определению (сведения о ДТП) соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не имеющих заранее установленной силы, и не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, требование в жалобе о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ также удовлетворению не подлежит.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу и уточнение к ней Елышева С. Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья Малков М.А.