РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 20 февраля 2026 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Грековой Е.Ф., действующей на основании ордера № от 17 февраля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Грековой Е.Ф. на постановление заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Матевосян А. , <данные изъяты> русским языком владеющего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 11 февраля 2026 года гражданин <данные изъяты> Матевосян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска защитник Грекова Е.Ф. выражает несогласие с указанным выше постановлением, приводит доводы о том, что Мотевосян А. законно находился на территории Российской Федерации и осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного 25 декабря 2024 года трудового договора с <данные изъяты>», просит обжалуемое постановление отменить либо смягчить назначенное ему административное наказание, исключив из него административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Мотевосян А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заместитель начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, правом участия в судебном заседании не воспользовались.
Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Грекова Е.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить или изменить назначенное Мотевосяну А. административное наказание, исключив из него административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку он осуществляет в Российской Федерации официальную трудовую деятельность в должности начальника строительного участка на основании заключенного 25 декабря 2024 года на неопределенный срок трудового договора с <данные изъяты> директором которого выдано гарантийное письмо, свидетельствующее о том, что Мотевосян А. является квалифицированным специалистом и успешным работником, представлена справка о доходах и суммах налога физического лица Мотевосяна А. Э. за 2025 год. Мотевосяном А. допущен факт непродления в установленном порядке срока пребывания с 26 июня 2025 года на основании указанного трудового договора в связи с тем, что ему не было известно о необходимости выполнения такой обязанности. Просила смягчить назначенное Мотевосяну А. наказание, назначить ему административное наказание на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в полном объеме, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором ОИК ОПНМ № 2 УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в 13 час. 20 мин. 11 февраля 2026 года по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 34 выявлен гражданин <данные изъяты> Матевосян А. который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонился от выезда из Российской Федерации с 27 октября 2025 года, а именно пребывал на территории Российской Федерации в период с 24 июня 2025 года по 21 июля 2025 года в течение 27 суток, в период с 20 августа 2025 года по 14 ноября 2025 года в течение 85 суток, что суммарно составляет 112 суток, соответственно пребывал на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение календарного года, чем нарушил п.2 ст. 5 ФЗ-№ 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела и виновность Матевосяна А. в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении № от 11 февраля 2026 года;
- письменными объяснениями Мотевосяна А. от 11 февраля 2026 года, согласно которым, он трудоустроен в <данные изъяты> в должности начальника участка, о том, что ему необходимо было продлевать срок пребывания на основании трудового договора он не знал;
- сведениями из базы ГИСМУ МВД России на иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> Матевосяна А., в том числе, сведениями о датах въезда Мотевосяна А. в Российскую Федерацию;
- копией паспорта гражданина <данные изъяты> Мотевосяна А.;
- рапортом инспектора ОИК ОПНМ № 2 УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 об обстоятельствах совершения административного правонарушения и иными материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебно м заседании.
Таким образом, должностным лицом правомерно установлено, что гражданин <данные изъяты> Матевосян А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Матевосяна А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Матевосян А., будучи трудоустроенным на основании трудового договора от 25 декабря 2024 года, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 28 декабря 2024 года до 25 июня 2025 года, после этого срок пребывания на территории Российской Федерации не продлевал в установленном порядке, далее находился на территории Российской Федерации в период с 24 июня 2025 года по 21 июля 2025 года в течение 27 суток, в период с 20 августа 2025 года по 14 ноября 2025 года в течение 85 суток, что суммарно составляет 112 суток, соответственно пребывал на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение календарного года, уклонился от выезда из Российской Федерации с 27 октября 2025 года, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные выводы должностного лица являются правильным и мотивированными, основаны на представленных доказательствах.
Факт совершения Матевосяном А. виновного деяния, содержащего признаки административного правонарушения, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Действия Матевосяна А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Матевосяна А., в нем указаны необходимые сведения. Матевосян А. указал, что в услугах переводчика не нуждается. Права ему были разъяснены, возможность дать объяснения предоставлена, с протоколом Матевосян А. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих возможность признания его недопустимым.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствам дана надлежащая оценка, на основе которой сделан правильный вывод о виновности Матевосяна А. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Матевосяна А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья либо должностное лицо должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в части назначенного Матевосяну А. административного наказания.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Представленными доказательствами подтверждается, что Матевосян А. осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на основании трудового договора от 25 декабря 2024 года № 4, заключенного с ООО <данные изъяты> на неопределенный срок, согласно которому он трудоустроен начальником строительного участка, имеет постоянный доход, уплачивает налоги, что подтверждается представленными копией трудового договора и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту работы характеризуется исключительно положительно, генеральным директором <данные изъяты> представлено гарантийное письмо, из содержания которого следует, что Матевосян А. имеет высшее образование, является опытным и квалифицированным работником, в связи с чем, назначенное Матевосяну А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья считает нецелесообразным, несоразмерным целям административного наказания, и полагает возможным изменить постановление заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Матевосяна А., и назначить Матевосяну А. административное наказание на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что позволит достигнуть целей административного наказания и будет являться адекватной совершенному нарушению мерой ответственности в данном конкретном случае.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Матевосян А. следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Матевосян А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, изменить.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации заменить на административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате по реквизитам, указанным в постановлении.
Освободить гражданина <данные изъяты> Матевосян А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области немедленно.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Грековой Е.Ф. – без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению в части освобождения гражданина <данные изъяты> Матевосян А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>