РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием Нуркаева Р.Р., защитника Нуркаева Р.Р. – адвоката Запевалова А.С., представившего удостоверение № 1306, ордер № 348/03 от 22 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нуркаева Рафила Расуловича – адвоката Запевалова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-587-2002/2026) от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуркаева Рафила Расуловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-587-2002/2026) от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, Нуркаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год за то, что 03 апреля 2026 года в 12 часов 20 минут по адресу ХМАО-Югра, (адрес) водитель Нуркаев Р.Р., управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, при движении, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Лада Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Л.Л.В. После чего Нуркаев Р.Р., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Защитник Нуркаева Р.Р. – адвокат Запевалов А.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить административный арест. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не дана оценка ключевому документу, характеризующему личность привлекаемого лица. Кроме того, судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Водительское удостоверение необходимо для работы, Нуркаев Р.Р. является пенсионером, со стороны работодателя характеризуется положительно.
В судебное заседание потерпевшая Л.Л.В. и представитель ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей Л.Л.В. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Нуркаев Р.Р. и защитник Нуркаева Р.Р. – адвокат Запевалов А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить, заменить наказание на административный арест или направить дело на новое рассмотрение, так как мировой судья указал, что отягчающих обстоятельств не имеется, хотя они фактически есть.
Заслушав защитника Нуркаева Р.Р. – адвоката Запевалова А.С., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2. КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2026 года в 12 часов 20 минут по адресу ХМАО-Югра, (адрес) водитель Нуркаев Р.Р., управляя транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Х 089 ААР 186, при движении, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Лада Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Л.Л.В. После чего Нуркаев Р.Р., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нуркаева Р.Р. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 725232 от 15 апреля 2026 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что Нуркаеву Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола (л.д.1);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12);
- актами осмотра транспортных средств и фото-таблицами к ним (л.д.14, 13, 19, 20);
- объяснением Р.А.С. от 03 апреля 2026 года, согласно которого он 03 апреля 2026 года поставил машину на стоянку возле (адрес) между 1 и 2 подъездом в 10 часов 52 минуты. В 14 часов 40 минут вышел и увидел повреждение на автомобиле «Нива Шевроле» на переднем бампере с левой стороны автомобиля, о чем сообщил в дежурную часть (л.д.15);
- объяснением Нуркаева Р.Р. от 15 апреля 2026 года, согласно которому он 03 апреля 2026 года в 12 часов 20 минут по адресу (адрес) управлял транспортным средством «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №,. Выезжая с парковочного места, осуществил наезд на припаркованное транспортное средство «Лада Нива» государственный регистрационный знак №, которое было припарковано справа от его автомобиля. После чего он сдал назад и поехал в другую сторону по своим делам (л.д.4);
- справкой РАИБД подтверждается, что ранее Нуркаев Р.Р. привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11);
- видеофиксацией совершения административного правонарушения (л.д.26).
Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Таким образом, установлено, что вышеназванные требования Правил дорожного движения не были соблюдены Нуркаевым Р.Р., в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Нуркаеву Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод защитника о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на арест, подлежит отклонению.
Согласно статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Между тем в силу главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.
Ссылка защитника на то, что Нуркаеву Р.Р. автомобиль необходим для передвижения и работы, не влечет отмену постановления.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Нуркаев Р.Р. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Довод о том, что мировой судья не учел отягчающие обстоятельства, не влечет отмену постановления и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Нуркаева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-587-2002/2026) от 12 мая 2026 года о признании Нуркаева Рафила Расуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-800/2026.