РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 02 июня 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наймушина В.С. на постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. № 108 М от 20 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровко Сергея,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Шило О.А. № 108 М от 20 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении Бровко С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 20 мая 2026 года в 11:00 по адресу: (адрес), при проверке документов в ходе оперативно-профилактического мероприятия (иные данные) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Казахстан Бровко С. въехал на территорию РФ в порядке не требующем получения визы (дата), с целью работы, в отношении которого (дата) УВМ ГУ МВД России по Самарской области принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и сокращен срок пребывания на территории РФ, тем самым с (дата) по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с постановлением от 20 мая 2026 г., защитник Бровко С. – Наймушин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить, исключить из него указание на назначение Бровко С. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что на территории РФ Бровко С. имеет постоянное место работы, является добросовестным налогоплательщиком, на момент вынесения обжалуемого постановления трудовой договор не расторгнут, следовательно, срок пребывания на территории РФ не истек. Кроме того, решение о нежелательности пребывания на территории РФ обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем защитник считает, что Бровко С. не уклоняется от выезда за пределы РФ, а защищает свои процессуальные права. Также защитник считает, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании защитник Наймушин В.С. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
В судебное заседание Бровко С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
Оснований для признания обязательным присутствия Бровко С. не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району Шило О.А. № 108 М от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении Бровко С. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Бровко С. и вынесения постановления о назначении Бровко С. административного наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что Бровко С. с (дата) обязан выехать за пределы РФ на основании решения УВМ ГУ МВД России по Самарской области от (дата) о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, которым сокращен срок пребывания на территории РФ.
При этом в материалах дела отсутствует решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области от (дата) о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года N 551, Бровко С. был уведомлен об этом уполномоченным органом, принявшим такое решение.
Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств, при вынесении постановления должностное лицо ссылается на решение № от (дата) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Однако как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, неисполнение решения № от (дата) о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, Бровко С. не вменялось.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2026 года в отношении Бровко С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. начальника ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району Шило О.А. № 108 М от 20 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровко Сергея - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-818/2026.
Решение не вступило в законную силу.