РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Алексея Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-246-0602/2026) от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Алексея Валериевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В. от 30 апреля 2026 года, Князев А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 09 февраля 2026 года в 20 часов 08 минут на 712 км. автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» Нефтеюганского района, водитель Князев А.В. управляя транспортным средством «JAC T6», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым допустил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Князев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что с нарушением не согласен, так как была плохая видимость из-за метели по погодным условиям. Согласно видеозаписи он не создавал помех другим участникам движения и не нарушал ПДД. Заявлял ходатайство о вызове и допросе инспекторов ДПС, но суд не удовлетворил данное ходатайство. Кроме того, сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела.
В судебное заседание Князев А.В. и представитель Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Князева А.В. и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В. от 30 апреля 2026 года, Князев А.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 09 февраля 2026 года в 20 часов 08 минут на 712 км. автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» Нефтеюганского района, водитель Князев А.В. управляя транспортным средством «JAC T6», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым допустил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 730156 от 09 февраля 2026 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Князеву А.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.1);
- рапортом инспектора ДПС взвода №2 Роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по ХМАО-Югре Полякова Е.Н., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 3);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры Кёся Е.В. от 30 сентября 2025 года о привлечении Князева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 октября 2025 года (л.д.38-40);
- схемой места совершения административного правонарушения, со схемой Князев А.В. был ознакомлен, указал, что не согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);
- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге г. Нефтеюганск- п.Мамонтово (на участке км 712.129 – км 697.612 ), согласно которого на вмененном участке распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.10-12);
- справкой о ранее допущенных Князевым А.В. административных правонарушений (л.д.14);
- видеофиксацией совершения административного правонарушения (л.д.17).
Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Князева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за плохих погодных условий не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство не может быть признано оправдывающим его действия по несоблюдению им Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что он не создавал помех другим участникам движения и не нарушал ПДД не свидетельствует о необоснованном привлечении Князева А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждение о том, что суд не удовлетворил ходатайство Князева А. о вызове и допросе инспекторов ДПС, не влекут отмену судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайств суд не усмотрел, что не является нарушением процессуальных норм. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Князева А.В. правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Князеву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-246-0602/2026) от 30 апреля 2026 года о признании Князева Алексея Валериевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-836/2026.