РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2026 г. по делу № 12-15/2026
Мировой судья Наслимова Т.В.
Дело № 5-91/2026
УИД 75МS0045-01-2026-000229-42
Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Помигуев В.В., при секретаре Плехановой Д.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Большакова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 06 мая 2026 года, вынесенное в отношении Большакова Сергея Борисовича, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 06 мая 2026 года Большаков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Большаков С.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен. Ссылается в жалобе на ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А также, что по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать однозначный вывод об управлении им 14 марта 2026 г. автомобилем в указанное время, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерной.
Указывает, что 14 марта 2026 года в 19 час. 30 мин., находясь за рулём принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес>, припарковался на <адрес>, на импровизированной стоянке, двигатель был заглушен, он находился в салоне автомобиля, управление транспортным средством не осуществлял.
В это время к стоянке, где находился его автомобиль, подъехал инспектор ДПС МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 со своим напарником ФИО2, проверив документы на транспортное средство, право управления им, ФИО1 пригласил его в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что от него исходит запах алкоголя, от освидетельствования он отказался, как и отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в <адрес>, так как считал, что автомобилем не управлял, никто из сотрудников ГИБДД его не останавливал, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен.
В суде им было заявлено, что отсутствует видео на момент проверки документов. Через продолжительный период времени (более месяца) по запросу судьи видеозапись была представлена в суд, но очень плохого качества, где не было видно ни номеров его автомобиля, не ясно чей это автомобиль, также в видео отсутствовал звук и указано некорректное время. Считает, что видео с видеорегистратора патрульного автомобиля является недопустимым доказательством.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Большаков С.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав Большакова С.Б., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2026 г. в 20 час. 25 мин. на <адрес>, водитель Большаков С.Б., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Большакова С.Б подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности получили надлежащую оценку мировым судьей, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Большакова С.Б. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Основанием для направления Большакова С.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
От прохождения медицинского освидетельствования Большаков С.Б. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Большакова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Большакова С.Б. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено обязательные присутствие понятых или ведение видеозаписи при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Большаков С.Б. был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Ссылка в жалобе на то, что представленная в ходе рассмотрения дела видеозапись из патрульного автомобиля плохого качества, на ней не видно номеров его автомобиля, в связи с чем непонятно, чей это автомобиль, указано некорректное время, не свидетельствует о недоказанности факта управления Большаковым С.Б. транспортным средством, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения, отмену обжалуемого постановления не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Обязательная видеофиксация правонарушений по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрена.
Утверждение Большакова С.Б. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что они, работая по линии безопасности дорожного движения, двигаясь по <адрес>, увидев автомобиль <данные изъяты>, который ехал им навстречу, водитель которого начал вилять на обочину, решили проверить его, развернулись и догнали его возле магазина «<данные изъяты>» в то время, когда водитель автомобиля парковался, они подъехали за ним, инспектор ДПС ФИО1 сразу подошел к машине Большакова С.Б., представился и потребовал докумены для проверки, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов (л.д. 38-41).
Допрошенный в судебном заседании второй инстанции в качестве свидетеля ФИО1 дал аналогичные показания.
Таким образом видеозапись с видеорегистратора в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт управления автомобилем Большаковым С.Б. непосредственно в период, когда инспекторы ДПС на патрульном автомобиле следовали за его автомобилем, и опровергает его доводы о том, что он автомобилем не управлял, а находился на стоянке.
Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что никаких видимых признаков алкогольного опьянения не имелось, являются несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО1, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил, что от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Также в судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства подтвердил инспектор ГИБДД ФИО2
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела, отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Большакова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Большакова С.Б., не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для его изменения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем исключения из его мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышестоящего суда вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Данные изменения усиление назначенного Большакову С.Б. административного наказания не влекут и никаким иным образом его положение не ухудшают.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст.30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 06 мая 2026 г., вынесенное в отношении Большакова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Большакова С.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.__________
Секретарь суда
______________ФИО3
«_____»_______________20___ г.
Подлинник документа подшит в административном деле № 5-91/2026 УИД 75МS0045-01-2026-000229-42 мирового судьи судебного участка <адрес>.