РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием защитника Костяникова В.А. – адвоката Валиуллина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костяникова Валерия Анатольевича – адвоката Валиуллина Виталия Валерьяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-617-2002/2026) от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костяникова Валерия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-617-2002/2026) от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, Костяников В.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что Костяников В.А. 04 марта 2026 года в 16 часов 37 минут на 40 км. автодороги «Нефтеюганск-Сургут» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № совершая обгон транспортного средства «Киа Оптима» под управлением М.Ш.Е. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, при завершении обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, вследствие чего допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года, постановление 18810586250513101041 от 13 мая 2025 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 27 мая 2025 года, чем нарушил п.11,2 п.1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Костяникова В.А. – адвокат Валиуллин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что участок автодороги, по которому двигался Костяников В.А. при опережении транспортного средства «Киа» имел нанесенную дорожную разметку 1.16.1 («островок, который разделяет либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств от велосипедных полос»), без выезда на полосу встречного движения. Из проекта организации дорожного движения следует, что «островок» начинается на участке с обозначением 28 км + 215 м., далее информационный знак с обозначением 38 км +222 м. На видеозаписи зафиксирован обгон напротив указанного знака, через 7 м. после начала разметки 1.16.1. соответственно на месте, где было совершено опережение присутствовала дорожная разметка 1.16.1 что не было принято во внимание. На схеме, место столкновения обозначено на полосе движения Костяникова В.А. Движение по разметке 1.16.1 квалифицируется по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях Костяникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Костяников В.А., потерпевший Ш.А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Костяникова В.А., потерпевшего, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Костяникова В.А. – адвокат Валиуллин В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан.
В судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что является инспектором Роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по ХМАО-Югре. 04 марта 2026 года осуществлял выезд на ДТП с участием двух машин. Обгон в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выезд автомобиля «Тойота Тундра» на полосу, предназначенную для встречного движения, доказан материалами дела и видео. Обгон был совершен еще до островка безопасности, кроме того нарушение дорожной разметки 1.1 Костяникову В.А. не вменяется. Обгон без выезда на встречную полосу не возможен, поскольку на данном участке полоса по которой двигались автомобили, имеет ширину 3,75 м.
Заслушав защитника Костяникова В.А. – адвоката Валиуллина В.В., свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как следует из материалов дела, Костяников В.А. 04 марта 2026 года в 16 часов 37 минут на 40 км. автодороги «Нефтеюганск-Сургут» Нефтеюганского района, управляя транспортным средством «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, совершая обгон транспортного средства «Киа Оптима» под управлением М.Ш.Е. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, при завершении обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № вследствие чего допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года, постановление 18810586250513101041 от 13 мая 2025 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 27 мая 2025 года, чем нарушил п.11,2 п.1.3 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 730371 от 04 марта 2026 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Костяникову В.А. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;
- дополнением к протоколу и приложением к протоколу, в которых зафиксированы механические повреждения автомобилей;
- рапортами сотрудников Роты №2 ОБ ДПС ГИБДД по ХМАО-Югре Москалева А.В. и Абрагимова Е.Ю., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;
- копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Дубровиной Т.Н. № 18810586250513101041 от 13 мая 2025 года о привлечении Костяникова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27 мая 2025 года (л.д.8-10);
- схемой места совершения административного правонарушения, со схемой Костяников В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись;
- проектами организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к г.Сургут» (на участке км 0+000 – км 38+295), «Нефтеюганск-Сургут» (на участке км 38+295 – км 42+987), согласно которым на вмененном участке распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- объяснениями М.Ш.Е. и Костянникова В.А.;
- справкой о ранее допущенных Костяниковым В.А. административных правонарушений;
- видеофиксацией совершения административного правонарушения.
Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Костяникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что Костяниковым В.А. совершено опережение, где присутствовала дорожная разметка 1.16.1, является несостоятельной и опровергается видеозаписью и дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что обгон произошел до дорожной разметки 1.16.1 и ширина полосы движения не позволяет совершить опережение без выезда на полосу предназначенную для встречного движения.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Костяникова В.А. правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Костяникову В.А. в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-617-2002/2026) от 29 мая 2026 года о признании Костяникова Валерия Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-958/2026.