РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Айрата Тальгатовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Гасанова И.А. № 18810086240002109172 от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закирова Айрата Тальгатовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Гасанова И.А. № 18810086240002109172 от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Закиров А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 июня 2026 года, в 14:05, напротив (адрес), водитель Закиров А.Т., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), при повороте направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству электросамокату под управлением ПВР, (дата) г.р., который двигался в попутном направлении, ближе к краю проезжей части дороги справа.
Не согласившись с постановлением от 09 июня 2026 г., Закиров А.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку он Правила дорожного движения РФ не нарушал.
В судебном заседании 08 октября 2026 года защитник Закирова А.Т. – Мутовкина Е.Н. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснила, что 09 июня 2026 года, в 14:05, напротив (адрес), водитель Закиров А.Т., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, Правила дорожного движения РФ не нарушал. У Закирова А.Т. не возникла обязанность предоставлять преимущество в движении электросамокату, поскольку электросамокат двигался по проезжей части следом за т/с (иные данные) и должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Допрошенный инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Гасанов И.А. с жалобой не согласился, пояснив, что факт совершения административного правонарушения Закировым А.Т. подтверждается материалами дела. При этом инспектор не смог пояснить, какими доказательствами подтверждается нарушение Закировым А.Т. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание Закиров А.Т., потерпевший ПВР, законный представитель ПМН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника Мутовкину Е.Н., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Гасанова И.А., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Гасанова И.А. № 18810086240002109172 от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Закиров А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 09 июня 2026 года, в 14:05, напротив (адрес) водитель Закиров А.Т., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству электросамокату под управлением ПВР, (дата) г.р., который двигался в попутном направлении, ближе к краю проезжей части дороги справа.
Квалифицируя действия Закирова А.Т. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.
Между тем исследовав материалы дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников, выслушав защитника, инспектора ГИБДД и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Следовательно, для установления состава данного правонарушения необходимо доказать наличие у второго участника дорожного движения преимущественного права, существование у водителя обязанности уступить ему дорогу и факт нарушения этой обязанности.
В обжалуемом постановлении указано, что Закиров А.Т., управляя автомобилем Тойота Камри, при повороте направо не предоставил преимущество электросамокату под управлением ПВР, двигавшемуся в попутном направлении, со ссылкой на нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он не основан на достаточных и бесспорных доказательствах.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, если это не связано с указанными в Правилах исключениями. Данная норма регулирует порядок расположения транспортного средства перед началом манёвра, но сама по себе не устанавливает наличие у другого участника преимущественного права движения и не подтверждает непредоставление ему преимущества по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение данного пункта образует объективную сторону иного состава, но не может служить основанием для квалификации действий водителя по части 3 указанной статьи, поскольку диспозиция части 3 непосредственно связана с нарушением правил уступки дороги, а не с порядком расположения транспортного средства на проезжей части.
Из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль Тойота Камри и электросамокат двигались в одном направлении, при этом электросамокат следовал непосредственно за автомобилем. В процессе выполнения автомобилем правого поворота произошло столкновение. Видеозапись не свидетельствует о том, что электросамокат находился перед автомобилем на пересекаемой траектории движения либо занимал положение, при котором автомобиль обязан был предоставить ему преимущество. Из видеозаписи усматривается, что водитель электросамоката двигался сзади автомобиля и имел объективную возможность наблюдать за маневром Тойота Камри.
Иных объективных доказательств, позволяющих установить наличие у ПВР преимущественного права движения и обязанность Закирова А.Т. уступить ему дорогу именно в момент выполнения правого поворота, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт столкновения транспортных средств не свидетельствует о нарушении водителем автомобиля требований части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождает административный орган от обязанности доказать все элементы состава административного правонарушения. Вывод о виновности Закирова А.Т. не может быть основан исключительно на факте наступления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в постановлении не установлены обязательные признаки объективной стороны вменённого правонарушения: не доказано наличие у водителя электросамоката преимущественного права движения, не указано конкретное требование Правил дорожного движения, возлагавшее на Закирова А.Т. обязанность уступить ему дорогу, и не подтверждено нарушение этой обязанности.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что вина Закирова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры от 09 июня 2026 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Гасанова И.А. № 18810086240002109172 от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закирова Айрата Тальгатовича – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-972/2026.
Решение не вступило в законную силу.