РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теймурова Нурлана Эльдаровича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Карсакова Е.Г. № 18810086240002089945 от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теймурова Нурлана Эльдаровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Карсакова Е.Г. № 18810086240002089945 от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Теймуров Н.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что 07 июня 2026 года, в 19:10, напротив (адрес) водитель Теймуров Н.Э., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные), г/н №, под управлением СЭН, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не согласившись с постановлением от 08 июня 2026 г., Теймуров Н.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Теймурова Н.Э. – Найманова А.М. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснила, что 07 июня 2026 года, в 19:10, напротив (адрес), водитель Теймуров Н.Э., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, правила дорожного движения не нарушал. ДТП произошло по вине водителя (иные данные), г/н №, который резко нажал на педаль тормоза, что и привело к столкновению транспортных средств.
В судебное заседание Теймуров Н.Э., потерпевший СЭН, представитель ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре (собственник т/с (иные данные), г/н №), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника Найманову А.М., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Карсакова Е.Г. № 18810086240002089945 от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Теймуров Н.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что 07 июня 2026 года, в 19:10, напротив (адрес) водитель Теймуров Н.Э., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные), г/н №, под управлением СЭН, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Квалифицируя действия Теймурова Н.Э. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.
Между тем исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись регистратора патрульного автомобиля, письменные объяснения участников производства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, 07 июня 2026 года экипаж ДПС на патрульном автомобиле (иные данные), г/н №, следовал за транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя СЭН, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершает административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. При включении сотрудником полиции проблесковых маячков синего и красного цветов, специального звукового сигнала и подаче требования об остановке водитель впереди идущего автомобиля СЭН, двигаясь по полосе движения при отсутствии каких-либо препятствий на проезжей части, внезапно применил экстренное торможение, в результате чего патрульный автомобиль, следовавший за ним, допустил столкновение с задней частью указанного транспортного средства.
Из письменных объяснений водителя СЭН следует, что применение резкого торможения было вызвано исключительно тем, что он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, услышал специальный звуковой сигнал и сразу резко остановился.
Оценивая доводы сторон и законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении водителя патрульного автомобиля Теймурова Н.Э. к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, судья признает выводы должностного лица необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности документировать обстоятельства совершения правонарушений, пресекать административные правонарушения и обеспечивать безопасность граждан на дорогах.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу абзаца первого пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8–18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Норма пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающая требование о соблюдении безопасной дистанции, структурно входит в раздел 9 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, водитель патрульного автомобиля при выполнении неотложного служебного задания по пресечению правонарушения и принудительной остановке водителя с признаками опьянения, с включёнными специальными сигналами, на законных основаниях пользовался правом отступления от требований раздела 9 ПДД РФ, включая пункт 9.10 ПДД РФ. Сокращение дистанции являлось объективно необходимым элементом контроля транспортного средства и подачи сигналов об остановке.
Вместе с тем согласно пункту 10.5 ПДД РФ водителю прямо запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1.5, пунктом 8.1 и разделом 12 ПДД РФ участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения. Остановка транспортного средства осуществляется плавно, с заблаговременной подачей световых сигналов указателями поворота, на правой стороне дороги на обочине либо у правого края проезжей части.
При этом требование сотрудника полиции об остановке не освобождает водителя от соблюдения указанных правил и не даёт права применять экстренное торможение на свободной дороге.
Из видеозаписи следует, что полоса движения перед преследуемым автомобилем была свободна, следовательно, действия водителя СЭН по экстренной остановке явились грубым нарушением пункта 10.5 ПДД РФ, создавшим внезапную аварийную обстановку, исключавшую для водителя патрульного автомобиля техническую возможность предотвратить столкновение в рамках требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно или по неосторожности. Неосторожная вина имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель патрульного автомобиля Теймуров Н.Э. не предвидел и не мог предвидеть, что водитель СЭН применит экстренное торможение на свободной полосе движения при отсутствии препятствий. Данное действие СЭН носило внезапный характер, создало аварийную обстановку и исключило для Теймурова Н.Э. техническую возможность предотвратить столкновение.
При таких обстоятельствах в действиях Теймурова Н.Э. отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения, а также не установлены признаки нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что вина Теймурова Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Карсакова Е.Г. № 18810086240002089945 от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теймурова Нурлана Эльдаровича – отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-974/2026.
«Решение не вступило в законную силу».