ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <.........>
<.........>
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ..
Судья Находкинского городского суда <.........> В.А. Комарова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> им. <.........> края, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> (паспорт 05 10 № выдан ДД.ММ.ГГ. ТП УФМС России по ФИО1 краю в районе имени П. ФИО1), установил:
ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 55 минут, ФИО13 ФИО6, управляя в районе 1 км+22,5 м автодороги Находка-Лазо-Ольга<.........> транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, и совершил с тем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.). Пассажирам транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <.........>, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ.), Потерпевший №3 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.).
В судебном заседании ФИО15 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, при выезде со второстепенной дороги на главную, не увидел транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшими. Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок его супруги, с которым проживают совместно.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и его письменном объяснении все указано верно. В результате ДТП ему был причин вред здоровью средней тяжести, также пострадали пассажиры его транспортного средства Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Настаивает на лишении ФИО16 права управления транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и его письменном объяснении все указано верно. В результате ДТП ему был причин вред здоровью средней тяжести. Настаивает на лишении ФИО17 права управления транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в протоколе об административном правонарушении и ее письменном объяснении все указано верно. Настаивает на лишении ФИО18 права управления транспортными средствами.
В представленных суду письменных пояснениях потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указано, что вождение транспортного средства ФИО19 представляет высокую общественную опасность. Считают, что в результате ДТП Потерпевший №2 был причин тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ.. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., когда действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ. №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подлежит установлению на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ. №Н, следовательно, экспертами применен неверный подзаконный акт – приказ МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ. №н, что повлияло на определение степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 Действия ФИО8 образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Кроме того, транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО20 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГ., имело самовольную модификацию в виде огромной металлической черной защиты на переднем бампере; лебедки для вытягивания транспортного средства, багажного бокса на крыше транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места ДТП.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГиАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Помимо признания вины ФИО21 обстоятельства совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 20 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 29 минут в п/п ЦГБ доставлен СМП Потерпевший №3 с диагнозом: ушиб грудной клетки. При обстоятельствах: ДТП по <.........>, пассажир; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 15 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 29 минут в п/п ЦГБ доставлен СМП Потерпевший №2 с диагнозом: закрытый перелом верхнего конца лучевой кости. При обстоятельствах: ДТП по <.........>, пассажир; сообщением о происшествии, зарегистрированным дежурным ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ. в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в травматологический кабинет обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом третьей пястной кости правой кисти при обстоятельствах: ДТП ДД.ММ.ГГ. в <.........>; рапортом старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть по <.........> поступило сообщение медицинской сестры травматологического кабинета КГБУЗ «Партизанская городская больница №» ФИО10 об обращении в травматологический кабинет ФИО2 с телесными повреждениями в виде перелома третьей пястной кости правой кисти, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. в <.........> края; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Партизанского городскому округу от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 45 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в травматологический кабинет обратился Потерпевший №1 с диагнозом: перелом третьей пястной кости правой кисти. При обстоятельствах: ДТП ДД.ММ.ГГ. в <.........>; сообщением о происшествии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ. в КУСП № в отношении пострадавшей Потерпевший №2 в результате ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., в которой отражены: место дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки и разметка на месте ДТП, направление движения транспортных средств, осыпь пластика, стекла и технической жидкости; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; объяснениями участников ДТП, заключениями экспертов.
Из письменных объяснений ФИО22 ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 55 минут он управлял транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в районе 1 км+22,5 м автодороги Находка-Лазо-Ольга<.........>, на перекрестке осуществляя движение со стороны <.........> в сторону <.........> совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак М726РА125.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 55 минут он управлял транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в районе 1 км+22,5 м автодороги Находка-Лазо-Ольга<.........>. На перекрестке, осуществляя движение со стороны <.........> в сторону <.........>, водитель транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП пострадал он и пассажиры Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые были пристегнуты ремнями безопасности.
Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в районе 1 км+22,5 м автодороги Находка-Лазо-Ольга<.........> был пассажиром автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находился слева от водителя на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении слева позади него находилась Потерпевший №2. Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигался в общем потоке со скоростью 50-55 км/час. Дорога асфальтированная, в светлое время суток, ясно, солнечно. Во встречном направлении двигался поток автомобилей. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Неожиданно для них со второстепенной дороги из-за стоящего автомобиля выехал автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, и совершил с их автомобилем столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения – перелом верхней трети тела грудины. Лечение проходил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <.........>.
Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в районе 1 км+22,5 м автодороги Находка-Лазо-Ольга<.........> была пассажиром автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находилась слева на заднем сидении. На переднем слева от водителя сидел ее муж Потерпевший №3 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались в общем потоке с небольшой скоростью, навстречу двигались автомобили. Дорога асфальт, ясно, солнечно. Неожиданно для них со второстепенной дороги выехал автомобиль справа. Произошло столкновение. После чего она смутно помнит происходящее. Водитель автомобиля «Субару Форестер» вызвал скорую помощь и ее с мужем увезли в больницу. Убыли по месту жительства в <.........>. При ДТП она ударилась о левую дверную стойку, хотя была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП получила травмы. Лечение проходила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <.........>.
Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от ДД.ММ.ГГ., у ФИО2 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: закрытый перелом основания 3-й пястной кости правой кисти без смещения отломков; ссадина в области правого предплечья по задней поверхности в нижней трети. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета) при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, поэтому оцениваются в совокупности согласно п. 11, 14 и 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Решения Методического совета ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ., как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, согласно представленному медицинскому документу, указан закрытый перелом верхней трети тела грудины (на основании СКТ ОГК от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.). Описанное повреждение могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом (предметами), или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, имелась тупая травма левой верхней конечности (закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, большого бугорка, верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков). Механизм образования установленного повреждения у Потерпевший №2 не исключает его формирования в условиях ДТП при ударе/соударении с внутренними частями автомобиля ДД.ММ.ГГ., имевшего место в 12 часов 55 минут. Согласно представленным медицинским данным с момента ДТП ДД.ММ.ГГ. до выполнения последнего рентгенологического исследования левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГ., на момент которого перелом левой плечевой кости не является консолидированным, составляет 158 суток, то есть длительности расстройства здоровья Потерпевший №2 более 120 дней. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанным в п.5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Согласно актам медицинского освидетельствования у водителей ФИО2 и ФИО23 состояние опьянения не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу, что действия Пономарёва Н.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено нарушение водителем ФИО25 пункта 13.9 ПДД РФ. При этом между нарушением водителем ФИО24 требований указанного пункта Правил и последствиями в виде причинения в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы о том, что в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №2 был причин тяжкий вред здоровью, что подтверждается, по мнению потерпевшей, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ., которое было представлено в ходе рассмотрения дела, суд находит необоснованными.
Имеющееся в деле заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, являющихся не заинтересованным в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы. Выводы заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. Потерпевший №2 не оспорены.
Оснований не доверять выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения ФИО26 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО27 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, мнение потерпевших, которые настаивали на применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, приходит к выводу, что ФИО28 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО29 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей по тем же обстоятельствам, за нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО30 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. № в отношении ФИО31 подлежит отмене, а производство по делу (по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ) - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать ФИО32 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Разъяснить ФИО33 что в силу частей 1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО34 положения п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Проверка знания Правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О допуске к управлению транспортными средствами».
Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГ. № о признании ФИО35 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу (по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ) прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова