РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 17 сентября 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Петра Николаевича на постановление зам. начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Салмина А.С. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Петра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Салмина А.С. № 18810086240001853650 от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Павлов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 20 июня 2026 года в 16:30 около (адрес), передал управление квадроциклом VIN № несовершеннолетнему ПАП, (дата) года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Не согласившись с постановлением от (дата), Павлов П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку квадроцикл принадлежит его сыну ПАП на основании договора дарения от (дата), о чем, по утверждению заявителя, было доведено до сведения инспектора ГИБДД. Однако данные сведения не были отражены в протоколе и не получили надлежащей правовой оценки при вынесении постановления. Кроме того, в протоколе неверно указан VIN номер квадроцикла, что ставит под сомнение достоверность иных сведений, изложенных в протоколе и постановлении.
В судебном заседании Павлов П.Н. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району БДС пояснил, что 20 июня 2026 года в СНТ «Северный» совместно с напарником оказывал содействие коллегам в оформлении административного материала в отношении несовершеннолетнего ПАП, управлявшего квадроциклом. В патрульный автомобиль был приглашен отец несовершеннолетнего — Павлов П.Н., в отношении которого был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления. Документы, удостоверяющие личность, предоставлялись Павловым П.Н. в электронном виде с мобильного телефона, правоустанавливающие документы на транспортное средство в бумажном виде отсутствовали. На вопрос о наличии договора дарения квадроцикла несовершеннолетнему инспектором ГИБДД указано, что за прошествием времени детали разговорной речи он не помнит, однако факт предъявления ему договора дарения не подтвердил, пояснив, что оригинал указанного документа в письменной форме при составлении административного материала ему не предъявлялся и для приобщения к материалам дела не передавался.
Выслушав Павлова П.Н., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району БДС, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 20 июня 2026 года в 16:30 около (адрес), Павлов П.Н. передал управление квадроциклом VIN № несовершеннолетнему ПАП, (дата) года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Постановлением зам. начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Салмина А.С. № 18810086240001853650 от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении Павлов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Факт совершения Павловым П.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
– протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому 20 июня 2026 года в 16:30 около (адрес), Павлов П.Н. передал управление квадроциклом VIN № несовершеннолетнему ПАП, (дата) года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090;
– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ПАП, (дата) года рождения, отстранен от управления квадроциклом VIN №;
– протоколом задержания транспортного средства от (дата), согласно которому задержанное транспортное средство квадроцикл VIN № передано Павлову П.Н.;
– определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАП отказано в связи с тем, что ПАП не достиг возраста административной ответственности;
– объяснениями Павлова П.Н., согласно которым он примерно 3–4 года назад купил квадроцикл VIN № для личного пользования. 20 июня 2026 года его сын попросил покататься на квадроцикле по (иные данные) Данный квадроцикл находится на даче (иные данные) квадроцикл заправляет лично Павлов П.Н. Сын управляет квадроциклом не в первый раз, он ему разрешает кататься по лесополосе. Когда сын ПАП был остановлен сотрудниками ГИБДД, ПАП двигался из лесополосы в сторону дачи;
– показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району БДС, согласно которым 20 июня 2026 года в (иные данные) совместно с напарником оказывал содействие коллегам в оформлении административного материала в отношении несовершеннолетнего ПАП, управлявшего квадроциклом. В патрульный автомобиль был приглашен отец несовершеннолетнего — Павлов П.Н., в отношении которого был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления. Документы, удостоверяющие личность, предоставлялись Павловым П.Н. в электронном виде с мобильного телефона, правоустанавливающие документы на транспортное средство в бумажном виде отсутствовали. На вопрос о наличии договора дарения квадроцикла несовершеннолетнему инспектором ГИБДД указано, что за прошествием времени детали разговорной речи он не помнит, однако факт предъявления ему договора дарения не подтвердил, пояснив, что оригинал указанного документа в письменной форме при составлении административного материала ему не предъявлялся и для приобщения к материалам дела не передавался;
– фотофиксацией квадроцикла VIN №.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, в связи с чем судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Довод заявителя о том, что квадроцикл принадлежит его сыну ПАП на основании договора дарения от (дата), о чём, по утверждению заявителя, было доведено до сведения инспектора ГИБДД, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется объяснение Павлова П.Н., в котором он признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения. В указанном объяснении он подтвердил факт передачи управления квадроциклом своему несовершеннолетнему сыну и не ссылался на наличие договора дарения от (дата). Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку на момент составления административного материала Павлов П.Н. воспринимал себя в качестве владельца транспортного средства и лица, передавшего управление.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД также пояснил, что при составлении административного материала договор дарения ему не предъявлялся, а также не подтвердил факт того, что Павлов П.Н. вообще упоминал о наличии такого договора. Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что транспортное средство на момент события ему не принадлежало, поскольку ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления данный факт не заявлялся и документально не подтверждался.
Такое процессуальное поведение заявителя свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела он не рассматривал данную сделку как имеющую правовое значение, а её представление суду является попыткой сформировать доказательство постфактум.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой из сторон намерение реально совершить и исполнить сделку.
В рассматриваемом случае о мнимости сделки свидетельствует совокупность обстоятельств: договор дарения не был представлен ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления, а появился только после привлечения Павлова П.Н. к административной ответственности; в письменных объяснениях Павлов П.Н. признал вину и не упоминал о договоре; инспектор ГИБДД в судебном заседании подтвердил, что договор при составлении материала не предъявлялся и заявитель на его наличие не ссылался. Кроме того, договор заключён между близкими родственниками (отцом и сыном) непосредственно перед событием правонарушения, при этом одаряемый, будучи несовершеннолетним, не имел права управления транспортным средством, что в совокупности указывает на фиктивный характер сделки.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка договора дарения изолированно, без учёта признания вины, показаний инспектора и процессуального поведения заявителя, противоречила бы требованиям всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах договор дарения не может быть признан достоверным доказательством, опровергающим факт передачи управления Павловым П.Н., а довод заявителя о том, что он не являлся субъектом правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан VIN квадроцикла, что ставит под сомнение достоверность иных сведений, изложенных в протоколе и постановлении, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания VIN квадроцикла. Указанные изменения внесены должностным лицом в присутствии Павлова П.Н., который был ознакомлен с ними. От подписи в протоколе Павлов П.Н. отказался, о чём должностным лицом ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись.
В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело, должно быть ознакомлено с внесёнными изменениями. Указанное требование должностным лицом соблюдено. Отказ Павлова П.Н. от подписи не свидетельствует о неознакомлении его с внесёнными изменениями, поскольку факт ознакомления зафиксирован должностным лицом.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Павлова П.Н. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.7 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Павлова П.Н., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения.
При таких обстоятельствах указание в протоколе VIN квадроцикла (с учётом внесённых изменений) не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Выводы зам. начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району о том, что в действиях Павлова П.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Павлова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Салмина А.С. № 18810086240001853650 от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Павлов Петр Николаевич привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-1010/2026.
Решение в законную силу не вступило.