РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу Романенко П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 19 января 2026 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 28 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко П. В., установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 19 января 2026 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 28 января 2026 года, Романенко П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250рублей.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Романенко П.В., выражая несогласие с указанными выше постановлением и решением должностных лиц, просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он на момент совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №. Указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2024 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, указанный автомобиль был реализован с торгов и передан новому собственнику.
Романенко П.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2025 года в 15:15:35 по адресу: город Челябинск, улица Героев Танкограда, 120А, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № собственником которого на момент фиксации правонарушении являлся Романенко П.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романенко П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, Романенко П.В. обжаловал его, указывая, что 26 ноября 2025года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак № не управлял и его собственником не являлся.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Романенко П.В. представил в суд решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2024года, которым Романенко П.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Согласно сведениям Арбитражного суда Челябинской области финансовым управляющим по вышеуказанному делу утверждена ФИО7- член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», которая сообщает, что 07 октября 2025 года с ФИО2 (№) в отношении имущества должника. заключен договор купли-продажи: Легковой автомобиль CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, цена составила 1 462 000 рублей.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 26 ноября 2025 года, транспортное средство марки CHANGAN CS35PLUS, государственный регистрационный знак №, в собственности Романенко П.В. не находилось.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными.
Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 т. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 19 января 2026 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 28 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко П. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.А. Малков