ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года <.........>
<.........>
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГ.
Судья Находкинского городского суда <.........> В.А. Комарова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна МРТК «Камчатимпэкс» ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> (паспорт 05 17 № выдан ДД.ММ.ГГ. Отделом УФМС России в Дальнегорском городском округе), установил:
ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 40 минут (здесь и далее время Владивостокское) при осуществлении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <.........> в составе осмотровой группы пограничного сторожевого корабля «Сапфир», в акватории залива Петра Великого, во внутренних морских водах Российской Федерации, в усредненных координатах №°54'4"С.Ш., Е131°54'8"В.Д. была осуществлена высадка на борт рыболовного судна МРТК «Камчатимпэкс», а также остановка судна для осмотра.
В период с 21 часа 40 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра данного судна установлено, что рыболовное судно МРТК «Камчатимпэкс», позывной сигнал: УХЗВ, ИМО 9101338, бортовой номер: НС-1043, морской порт регистрации: Невельск, собственник: ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания», судовладелец ООО «Восход-ДВ».
МРТК «Камчатимпэкс» под управлением капитана судна ФИО2 осуществляло промышленное рыболовство с учетом уловов в местах добычи в интересах пользователя ООО «Восход-ДВ» согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Приморским территориальным управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГ., на вылов (добычу) кукумарии - 5,109 тонн, район добычи 277/подзона Приморье (СЗТО), сроки добычи (вылова) ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ..
При подходе осмотровой группы к МРТК «Камчатимпэкс» экипаж судна с борта выбрасывал в море корзины желтого цвета, предположительно с ВБР. При высадке на борт судна и его досмотре в кормовой части судна на промысловой палубе находились пластиковые корзины желтого цвета с ВБР, а именно с кукумарией и трубачом в свежем виде, а также обнаружена корзина желтого цвета, в которой находилось 3 особи краба-стригуна опилио в свежем, неживом виде, уложенные один на другой.
Таким образом, в ходе промышленного рыболовства по добыче кукумарии, прилов крабов в нарушение ст. 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не был незамедлительно возвращен в естественную среду обитания.
По данному факту было проведено расследование, по результатам которого в отношении должностного лица - капитана судна МРТК «Камчатимпэкс» ФИО2 ДД.ММ.ГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника ФИО4
В судебном заседании защитник ФИО4 пояснила, что ФИО2 не признает вину в совершении правонарушения.
По мнению защитника, протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в нем отсутствует конкретизация действий (бездействия) ФИО2, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Административный орган не установил, когда именно капитан должен был выпустить крабов, имел ли он такую возможность, не установлена возможность исполнения требования о незамедлительности возврата прилова, не установлена причинно-следственная связь между поведением капитана и нарушением Правил рыболовства.
Видовой состав ВБР установлен на основании данных заключения специалиста-ихтиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., которое получено с нарушением ст. 25.8 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалист привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и дает пояснения по поводу совершаемых им действий. Однако ФИО5 не участвовал в проведении основного процессуального действия - осмотра и изъятия вещественных доказательств ДД.ММ.ГГ.. Его письменное заключение составлено позднее ДД.ММ.ГГ., т.е. через 11 дней, и основано исключительно на фотоматериалах. Таким образом, ФИО6 не исполнил функцию специалиста, а фактически выступил в ином процессуальном статусе, давая оценку уже собранным материалам без надлежащего процессуального оформления. Кроме того, привлечение должностного лица того же отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <.........> в качестве специалиста создает объективные сомнения в его беспристрастности, нарушает принципы объективности и состязательности, нарушает принципы, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ.
Нарушен порядок изъятия вещей и документов, установленный ст. 27.10 КоАП РФ. Так, протокол изъятия составлен в отсутствие двух понятых, при этом видеозапись процессуального действия составления протокола и изъятия вещей отсутствует. Время видео-фиксации изъятых вещей - 22 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГ., однако время обнаружения и изъятия ВБР согласно определению о возбуждении дела - 21 час. 40 мин., что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Протокол изъятия не содержит сведений об идентификационных признаках изъятых вещей (крабов), что нарушает требования ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ. Также протокол изъятия не содержит сведений о месте, куда изъятые вещи помещены на хранение (ч. 9. 11 ст. 27.10 КоАП РФ). Данные протоколов от ДД.ММ.ГГ. досмотра транспортного средства, об изъятии вещей и документов, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. не соответствуют данным, представленным в материалы дела, невозможно идентифицировать какая именно запись произведена посредством смартфона XIAOMY 135, поскольку к материалам дела приобщены фото-, видеозаписи сделанные с различных устройств, не обладающие свойствами непрерывности и достоверности. Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГ., сверху краб был прикрыт стопкой полипропиленовых мешков, однако фото-, видеосъемка досмотра либо изъятия указанные обстоятельства не подтверждают. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован изменяющийся вес, неподлежащий достоверному установлению, что ставит под сомнение точность определения размера ущерба и штрафа. При взвешивании 3 особей вес колебался в пределах 2,90 - 3,15 кг. Таким образом, фото- и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку при исследовании данных материалов невозможно достоверно установить, какие именно ВБР были изъяты, в каком состоянии (живом или неживом) они были обнаружены, их точный вес.
Видеозаписи не содержат никакие замеры ВБР, детальный осмотр ВБР не проводился, а взвешивание ВБР проводилось на неустановленном весовом оборудовании, без определения допустимой погрешности весов и сверки представленного на записи оборудования с сертификатом, позднее представленным в материалы дела. Поверка весов и соответствие классу точности не устанавливалась. Файлы, содержащие видеозаписи, подвергались изменению и редактированию позднее. При исследовании данных материалов невозможно достоверно установить, какие именно ВБР были изъяты, в каком состоянии (живом или неживом) они были обнаружены. Как видно из видеозаписи, у особей отсутствуют некоторые конечности. Кроме того, как следует из изучения свойств файлов, содержащих видеозаписи, видеозаписи подвергались изменению и редактированию позднее (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.).
По мнению защитника, привлечение должностного лица того же отделения РКМ Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........> в качестве специалиста по делу создает сомнения в его беспристрастности, нарушает принципы объективности и состязательности, вследствие чего должны быть признаны полученными с нарушением закона и исключены из числа доказательств по делу. Заключение специалиста было получено в результате осмотра фото-, видеоматериалов ВБР специалистом ФИО13о. и путем постановки вопросов должностным лицом в отсутствие ФИО2, что ставит под сомнение всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела и свидетельствует об одностороннем характере доказывания с обвинительным уклоном в нарушение принципа презумпции невиновности.
На основании изложенного защитник ходатайствовала об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении, заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ., фото-, видеоматериалов, приобщенных к материалам дела.
Кроме того, по мнению защитника, настоящее дело подсудно мировому судье, так как фактически административного расследования по делу не проводилось, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. подлежит возвращению в Пограничное управление ФСБ России по <.........> (Службу в <.........>) для устранения выявленных существенных недостатков и неполноты представленных материалов, поскольку допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. влекут признание протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств по делу.
В судебное заседание должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебном заседании представитель Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........>, старший государственный инспектор ПУ ФСБ Службы в <.........> ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он находился на службе, прибыл на судно МРТК «Камчатимпэкс» после его остановки и присутствовал при проведении осмотра и оформлении старшим государственным инспектором ФИО7 процессуальных документов. Подтверждает, что на судне были обнаружены три особи краба, в присутствии капитана, с использованием видеозаписи было произведено взвешивание крабов, их изъятие. Крабы были упакованы. Вопреки доводам защитника, считает, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Взвешивание осуществлялось на стационарных судовых весах, при этом капитаном судна ФИО2 был представлен электронный сертификат на весы, фото QR Code приобщено, впоследствии электронный сертификат был распечатан и приобщен к материалам дела (лд. 106). Капитан не оспаривал вес краба. В качестве специалиста был привлечен сотрудник ФИО5, который также находился по службе в море на борту судна ПСКР «Сапфир» Амурского залива (ВМФ РФ), и при подходе их группы к указанному судну было дано поручение на определение видового состава ВБР.
Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, выслушав защитника ФИО4, старшего государственного инспектора ПУ ФСБ Службы в <.........> ФИО8, суд приходит к следующему выводу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный Закон №166-ФЗ).
Под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов.
Согласно пункту 10 статьи 1 Закона о рыболовстве, под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.
Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ.
Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
В соответствии с пунктом 41 Правил рыболовства, разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также разрешенного прилова минтая в случае осуществления рыболовства, указанного в пункте 42(2) Правил рыболовства), которые не поименованы в том разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, по которому осуществляется добыча (вылов) водных биоресурсов и ведется учет добычи (вылова), и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2% по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков).
Весь прилов морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков, которые не поименованы в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, независимо от его состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
В соответствии со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № 81-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
В силу положения ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № 81-ФЗ капитан судна является в силу служебного положения признаётся представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
В соответствии с п. 37, п. 38, п. 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (Далее Устав), капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.
Таким образом, ФИО2, состоя в договорных трудовых отношениях с юридическим лицом ООО «ПРК», и являясь капитаном судна МРТК «Камчатимпэкс», на основании ст. 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, являясь представителем участника отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство в интересах пользователя ООО «Восход-ДВ» (договор аренды судна № фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГ.) обязан был исполнять требования Правил рыболовства.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина капитана судна МРТК «Камчатимпэкс» ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и видеозаписью к нему, согласно которому при досмотре судна МРТК «Камчатимпэкс» в акватории залива Петра Великого, во внутренних морских водах Российской Федерации, в усредненных координатах N42°54'4"С.Ш., Е131°54'8"В.Д. в кормовой части судна на промысловой палубе обнаружены желтые корзины, в которых находились кукумария и трубач в свежем виде, а также обнаружена корзина, в которой находилось три особи, предположительно краба-стригуна опилио в свежем виде, в не живом состоянии, которые были уложены один на другой; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии капитана ФИО2 при производстве видеозаписи на смартфон XIAOMI 13T обнаруженные в ходе осмотра судна 3 особи краба предположительно краба-стригуна опилио в свежем не живом виде, общим весом 3 кг. были изъяты, упакованы в зеленый мешок и опечатаны пломбой. К протоколу изъятия вещей приложены: диск с видеозаписью, копия сертификата на весы электронные напольные HD-300 рег. №, сер. №; видеозаписью на диске DVD-R с видеоматериалами по делу об административном правонарушении; сертификатом на весы электронные напольные HD-300 рег. №, сер. №. Дата поверки ДД.ММ.ГГ.; актом осмотра судна МРТК «Камчатимпэкс» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в ходе осмотра судна с участием капитана судна ФИО2 обнаружен прилов краба, не поименованный в разрешении № от ДД.ММ.ГГ., который должен быть незамедлительно выпущен в естественную среду обитания. В замечаниях к акту капитан ФИО2 указал, что при прибытии на борт судна досмотровой группы производилась зачистка трала, где в трале находилось три краба-стригуна опилио. Краб уложили в ящики для последующей оправки через слип нежным путем, но им не разрешили этого сделать. Операция траления промысла была завершена. Для полной зачистки трала необходимо час времени; копией судовой роли МРТК «Камчатимпэкс», согласно которой капитаном судна является ФИО2; копией приказа № от ДД.ММ.ГГ. о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. в должности капитана судна МРТК «Камчатимпэкс»; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания» (работодатель) и ФИО2 (работник) об установлении между ними трудовых правоотношений для выполнения работником трудовой функции на судне МРТК «Камчатимпэкс» по должности капитана; разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов (кукумария) № от ДД.ММ.ГГ. выданным руководителем Приморского территориального управления ФИО9 ООО «ВОСХОД-ДВ», судно МРТК «Камчатимпэкс»; копией договора аренды морского судна № от ДД.ММ.ГГ.; копией акта приема-передачи рыболовного судна «Камчатимпэкс» от ДД.ММ.ГГ.; копией судового журнала 2/3121 судна МРТК «Камчатимпэкс» капитан судна ФИО2, из сведений которого следует, что последнюю промысловую операцию - (выборку трала) судно закончило в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. и следовало в <.........>; копией рыболовного журнала судна МРТК «Камчатимпэкс», регистрационный №, согласно которому последнюю промысловую операцию (подъем трала) судно закончило в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.; из скрин-шот снимка с экрана электронного рыболовного журнала за ДД.ММ.ГГ., промысловая операция - окончание подъема/выборки в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.; копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ судна МРТК «Камчатимпэкс»; выпиской из государственного судового реестра судна МРТК «Камчатимпэкс» от ДД.ММ.ГГ.; копией уведомления об осуществлении судном МРТК «Камчатимпэкс» промысловой деятельности; актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор-77 ПВ» 3 особей краба-стригуна опилио уничтожены путем сбрасывания в акваторию Японского моря; сведениями о результатах поверки СИ на весы электронные напольные HD-300, заводской №, регистрационный №, срок поверки которых действителен до ДД.ММ.ГГ.; выпиской из вахтенного журнала № т.28 ПСКР «Сапфир», согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 50 минут пограничный сторожевой корабль «Сапфир» ошвартовывался правым бортом к левому борту пограничного патрульного корабля «Приморье», в 17 часов 20 минут ПСКР «Сапфир» отошел от левого борта ППК «Приморье», дали ход.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что он с ДД.ММ.ГГ. является капитаном судна МРТК «Камчатимпэкс». ДД.ММ.ГГ. с 04 часов 00 минут находился на промысле кукумарии и трубача. Во время промысловой операции не законченной, так как продолжали зачистку трала после выборки, следовали в порт Владивосток. В 21 час 40 минут на борт судна прибыли сотрудники Пограничных органов. В этот момент с трала были сняты три краба-стригуна опилио и помещены в корзину для отправки в среду обитания, так как с борта выбрасывать нельзя, это травмирует крабов, поэтому они со слипа кормового очень аккуратно выпускают крабов. На момент прибытия Пограничных органов крабы были живые и шевелили лапами. Но представители органов запретили выбрасывать крабов в количестве 3 штук. Впоследствии крабы были мертвые, так как не шевелили конечностями. Вину свою не признал, так как стремился безопасно вернуть крабов в количестве 3 штук в море. Взвешивание кукумарии произошло в присутствии пограничных властей, после чего была записана промысловая операция.
Из протокола опроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что он является сотрудником Службы в <.........> управления ФСБ России по ПК. ДД.ММ.ГГ. он был в составе осмотровой группы пограничного сторожевого корабля «Сапфир». Примерно в 21 час 40 минут в составе осмотровой группы на бортовом катере ПСКР они подошли к борту судна МРТК «Камчатимпэкс», которое было на ходу. Увидев сотрудников Пограничного управления, находящийся на палубе МРТК «Камчатимпэкс» экипаж начал скидывать в море (через слип в кормовой части судна) пластиковые корзины желтого цвета. Что именно находилось в корзинах, увидеть было невозможно, предположительно в них находились ВБР. Увидев, как с борта судна скидывают корзины, он начал громко требовать прекратить выбрасывание корзин и максимально быстро высадился на борт судна с бортового катера ПСКР. Высадившись на борт МРТК «Камчатимпэкс» потребовал от экипажа прекратить какие-либо действия и стал осматривать находящиеся на промысловой палубе предметы. Вдоль бортов судна в кормовой части находились пластиковые корзины желтого цвета с ВБР, в основном с кукумарией, в нескольких корзинах был трубач. Также на промысловой палубе в центральной части судна находилась пластиковая корзина желтого цвета, в которой обнаружены 3 особи краба в свежем неживом виде. Сверху краб был прикрыт стопкой полипропиленовых мешков. Далее он поставил обнаруженную корзину с крабом рядом со старшим государственным инспектором РФ ФИО7, который также был в составе осмотровой группе, и пошел на ходовую рубку судна для сбора и передачи первичной информации на ПСКР «Сапфир». В дальнейшем на борт судна МРТК «Камчатимпэкс» прибыл также старший государственный инспектор РФ ФИО8, они начали составлять необходимые документы, он обеспечивал охрану.
Из заключения по результатам проведенного освидетельствования специалиста-ихтиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. следует, что по представленным фото- и видеоматериалам определен видовой состав водных биологических ресурсов – краб-стригун опилио – 3 особи.
Согласно сообщению генерального директора ОАО «ФИО15» ФИО10 от ДД.ММ.ГГ., стоимость 1 кг краба-стригуна опилио (живой) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 1 246,77 рублей.
Из ответа генерального представителя ПАО «ФИО16» ФИО11 от ДД.ММ.ГГ., минимальная рыночная стоимость 1 кг живых водных биоресурсов (сырца) краба-стригуна опилио (живой) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 237 рублей (по курсу дола США в ЦБ РФ на запрашиваемую дату).
Проанализировав исследованные доказательства, учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, регламентирующей порядок доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) капитана судна МРТК «Камчатимпэкс» ФИО2, выразившихся в нарушении абз. 4 п. 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГ. №, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, наличии оснований для направления дела мировому судьей, возвращении протокола об административном правонарушении в ПУ ФСБ для устранения недостатков, а также о том, что административный орган не установил, когда именно капитан должен был выпустить крабов, имел ли он такую возможность, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам защитника, оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.
ФИО2, являясь капитаном (должностным лицом) судна МРТК «Камчатимпэкс», управляя судном и экипажем, осуществляя промышленное рыболовство, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к экипажу судна, обязан был соблюдать Правила рыболовства и осуществлять контроль за осуществлением рыболовства, действиями членов экипажа по соблюдению требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
При этом объяснения ФИО2 опровергаются сведениями судового и рыболовного журналов, а также снимком с экрана электронного журнала, согласно которым судно закончило последнюю промысловую операцию (подъем трала) в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. и на момент проведения контрольных мероприятий уже следовало в порт Владивосток.
Непризнание вины в совершении правонарушения, судом расценивается как избранный способ защиты. Капитан в силу своего служебного положения обязан предвидеть вредные последствия своего бездействия.
Доказательств невозможности незамедлительного возвращения в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями трех особой краба, обнаруженных на судне сотрудниками Службы, суду не представлено.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд также относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства оснований не имеется.
Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при проведении процессуальных действий по делу велись видеозаписи, которые приобщены к делу на CD-диске, которые суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Требования статьи 27.10 КоАП РФ по данному делу соблюдены.
Доводы стороны защиты о неправильном установлении веса соответствующих водных биоресурсов не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что установление количества изъятых крабов и их взвешивание было установлено в присутствии капитана ФИО2, с применением видео-фиксации, с составлением соответствующих протоколов, с которыми капитан ФИО2 был ознакомлен, никаких замечаний при осуществлении описанных в протоколе действий от последнего не поступало.
Взвешивание изъятых водных биоресурсов произведено ДД.ММ.ГГ. на судне с использованием весов электронных напольных HD-300, 2024 года выпуска, заводской №, регистрационный №, которые были представлены капитаном, при этом последним также был представлен электронный сертификат на указанные весы.
Таким образом, сотрудниками Службы перед использованием судовых весов было установлено, что указанные судовые весы имеют сертификат соответствия, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признаны годными, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ., что следует из свидетельства о поверке, копия которого в распечатанном виде представлена в материалы дела (лд. 106).
Факт поверки средства измерения подтверждает не только его соответствие установленным метрологическим требованиям, но и пригодность его к применению в сфере государственного регулирования.
Судом также установлено, что взвешивание производилось с применением видео-фиксации, в присутствии капитана судна ФИО2 Замечаний по поводу недостоверности взвешивания капитаном судна ФИО2 высказано не было, процессуальный документ подписан последним без замечаний.
Основания для признания протокола об изъятии вещей, составленного ДД.ММ.ГГ. по результатам проведения описанных действий, а также фото- и видеоматериалов, приобщенных на СД-диске, недопустимыми доказательствами, по делу отсутствуют.
Доводы защитника о том, что заключение по результатам проведенного освидетельствования специалиста-ихтиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. также является недопустимым доказательством, суд также находит необоснованными.
Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Как видно из материалов дела, специалист ФИО5, имеющий соответствующий диплом о профессиональной переподготовке, согласно поручению на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. был привлечен в качестве лица, обладающего специальными познаниями для определения видового состава ВБР. Последнему в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ разъяснены права и обязанности. Кроме того, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, заключения.
Видовой состав водных биологических ресурсов (краб-стригун опилио) определен специалистом по представленным фото и видеоматериалам.
Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, считать специалиста лицом, которое лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе данного дела, у суда не имеется.
Заключение по результатам проведенного освидетельствования специалиста-ихтиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и содержат сведения, имеющие доказательственное значение. Помимо доказательств, указанных в части 2 названной статьи, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются иными документами, содержащими фактические данные, на основании которых эти обстоятельства могут быть установлены.
В своих объяснениях капитан судна ФИО12 также указывал, что на борту судна были обнаружены три особи именно краба стригуна опилио.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что за указанное административное правонарушение санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности и имущественном положении ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в полуторакратном размере стоимости водных биологических ресурсов, без конфискации.
Назначение такого наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, будет соответствовать цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и обстоятельств дела, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный в результате допущенного капитаном ФИО2 нарушения, в размере 14 304 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. погашен в полном объеме ООО «Восход-ДВ», в интересах которого осуществлялось промышленное рыболовство.
Издержек по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
Признать должностное лицо – капитана судна МРТК «Камчатимпэкс» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1066,50 рублей (одна тысяча шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <.........> (Служба в городе Находке, л/с 04201724780); Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по <.........>.
БИК: 010507002 расчетный счет: № корсчет №
ОКТМО 05714000
ИНН: 2536164734 КПП 250802003
КБК 189 1 16 01081 01 9000 140
УИН: 1890 7247 860 250011483.
Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова