РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Сафина П.А. – Сивкова А. А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафина П. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 февраля 2026 года Сафин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Сивков А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве по делу.
Сафин П.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового сообщения, личного участия в судебном разбирательстве не принял, при этом, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник Сифков А.А., принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела и как установлено, 30 июня 2025 года в 01 час 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 53 водитель Сафин П.А. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № признаками опьянения, и в 02 час 40 минут того же дня в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В деянии Сафина признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.
Факт управления Сафиным транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность, вопреки ссылкам автора жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2025 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2025 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2025 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2025 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2025 года (л.д. 10), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, а также иными материалами дела.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Сафина в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Сафина правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Сафина сотрудниками ГИБДД не допущено.
Из материалов дела следует, что у водителя Сафина сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 указанных выше правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями указанных выше правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола, однако Сафин отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждено его подписью.
В связи с отказом Сафина пройти освидетельствование на месте, он сотрудниками ГИБДД был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции о прохождении Сафиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафин согласился.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД однозначно показал, что у Сафина имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о его отстранении от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месту и он в последующем был направлен на медицинское освидетельствования; существо показании данного свидетеля, которое подробно изложено в мотивировочной части постановления мирового судьи, позволяет судье районного суда удостовериться в том, что данный свидетель надлежащим образом выполнил требования закона в отношении Сафина и соответственно не допустил грубых и существенных нарушений КоАП РФ и действующего законодательства при применении мер обеспечения по делу, и доводы жалобы поэтому расцениваются как безосновательные и отвергаются; заинтересованности данного свидетеля в привлечении Сафина к ответственности судьей районного суда не выявлено.
Представленные в материалы дела по ходатайству защиты сведения об обращений в правоохранительные органы по факту якобы противоправных действий сотрудников ГИБДД не ставят под сомнения законность экипажа ГИБДД.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и он же согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется, а оснований для повторного истребования из органов ГИБДД какой –либо иной видеозаписи, помимо тех, которые представлены в материалы дела, ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда, не имелось; при этом, содержание видеозаписи в полном объеме позволяет удостовериться в том, что сотрудник ГИБДД изначально в полном объеме разъяснил Сафину его процессуальные права, обязанности и существо каждого действия, в том числе связанного с применением мер обеспечения в отношении него; Сафину были понятны его права и существо каждого процессуального действия, при этом на видео отчетливо видно, что Сафин изначально отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и также на видео отчетливо видно, что Сафин был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждений.
Медицинское освидетельствование Сафина на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования и что подтверждается дополнительно представленными сведениями из медицинского учреждения (л.д. 31).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, либо имитирует процедуру вдоха/выдоха.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из содержания пункта 8 и 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Сафин предпринимал попытки прервать выдох, на неоднократные инструкции не реагировал.
При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха (подп.3 п. 19).
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Указанные требования закона врачом соблюдены; действия Сафина обоснованно и верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июня 2025 года, материалы дела не содержат.
Как установлено мировым судьей и судьей районного суда при пересмотре дела Сафин будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, действительно неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.
Медицинское заключение об отказе Сафина от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями ФИО4, который подробно допрошен мировым судьей и которая пояснила, что Сафин имитировал выдох, а также жалоб на состояние здоровья не предъявлял, при этом, факт отсутствия жалоб на состояние здоровья подтвержден и содержанием акта и фактически не оспаривается самим Сафиным в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда.
Таким образом, судья районного суда отмечает, что ввиду фактического отказа Сафина от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось, а доводы жалобы об обратном и ссылки защитника об этом в судебном заседании безосновательны и основаны на неверном и субъективном толковании положений действующего законодательства, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данных, объективно свидетельствующих о наличии признаков серьезной легочной патологии в моменты проведения каждого из освидетельствований, а равно при медицинском освидетельствовании в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования в медицинским учреждений врачу оказывал техническую и вспомогательную помочь иной медицинский работник – фельдшер, на законность заполнения указанного Акта медицинского освидетельствования не влияет, равно как и не свидетельствует о том, что Сафин незаконно и необоснованно привлечен к ответственности за содеянное мировым судьей. Показания Боровинских, изложенные в постановлении мирового судьи в данной части являются достоверными и сомнений в законности исполнения ей своих должностных обязанностей не порождают, при этом, сведений о ее личной или косвенной заинтересованности в привлечении Сафина к ответственности не имеется, в судебном заседании такового судьей районного суда не выявлено.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сафина составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Содержание составленных в отношении Сафина процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Сафин не сделал.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности Сафина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Сафину.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Сафину административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафина П. А., - оставить без изменения, а жалобу защитника Сивкова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов