РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновой А.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геворгяна Х.Г. – Гндояна В.А., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геворгяна Х.Г. – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 февраля 2026 года, которым Геворгян Х. Г., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 февраля 2026 года Геворгян Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Геворгяна Х.Г. – Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Геворгян Х.Г. в указанные в постановлении мирового судьи время и месте транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром. При составлении административного материала Геворгян Х.Г. не понимал, что происходит, поскольку плохо владеет русским языком; в протоколе об административном правонарушении не указано на присутствие переводчика, как того требует закон, что являлось основанием для возращения протокола с материалами дела должностному лицу. Геворгян Х.Г. не имел умысла отказываться от медицинского освидетельствования, он не понимал для чего оно проводится, просил объяснить необходимость проводимых действий.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геворгяна Х.Г. – Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Геворгян Х.Г., его защитники Ушаков А.А., Первухин А.А., а также представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, выслушав мнение защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в 23 часа 41 минуту 03 декабря 2025 года Геворгян Х.Г., управлявший транспортным средством «ГАЗ 32212», г/н №», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № от 03 декабря 2025 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 03 декабря 2025 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 03 декабря 2025 года, распечаткой его результатов, свидетельством о поверке прибора (л.д. 5а, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 03 декабря 2025 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 564405 от 03 декабря 2025 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 декабря 2025 года (л.д. 8); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО6 (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12, 17); копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Геворгяна Х.Г. (л.д. 49-53); показаниями инспектора ГАИ ФИО6, врача-нарколога ФИО9, а также свидетеля ФИО7, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также иными материалами дела.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Геворгяна Х.Г. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Тот факт, что Геворгян Х.Г. управлял автомобилем марки «ГАЗ 32212», г/н «№», при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, его показаниями, данными у мирового судьи, показаниями свидетеля ФИО7, данными у мирового судьи.
Так, свидетель ФИО7, являющийся потерпевшим в ДТП с участием автомобиля Газель, будучи предупрежденным об административной по ст. 17.9 КоАП РФ, показал у мирового судьи, что в декабре 2025 года в его автомобиль въехал автомобиль «Газель», за управлением которым находился пожилой человек; после столкновения водитель автомобиля «Газель» из машины изначально не выходил, машину не открывал, сидел на водительском месте, поведение водителя автомобиля «Газель» было неадекватным, он имел явные признаки алкогольного опьянения; приезда экипажа ГАИ они ждали около часа, в это время водитель «Газели» неоднократно пытался скрыться с места ДТП, но он (ФИО7) перекрыл ему дорогу, догонял водителя.
Из показаний допрошенного у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудника ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО6 следует, что он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ФИО8 в ночную смену, когда от дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе областной больницы, где столкнулись два автомобиля и виновник находился в состоянии опьянения. По приезду на место были установлены два участника ДТП, автомобиль «Газель» под управлением Геворгяна Х.Г., который находился в неадекватном состоянии, въехал в автомобиль потерпевшего; Геворгян Х.Г. имел явные признаки опьянения, пытался уехать на автобусе с целью скрыться, но был задержан. В связи с наличием признаков опьянения, было принято решение о проведении административной процедуры, разъяснены права и обязанности, Геворгян Х.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Геворгян Х.Г. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в медицинском учреждении Геворгяну Х.Г. вменили отказ от прохождения медицинского освидетельствования. У второго участника ДТП было отобрано заявление, что в его присутствии водитель «Газели» спиртные напитки не употреблял. Изначально Геворгян Х.Г. отказывался представлять документы, не называл свои данные, говорил, что не управлял транспортным средством, но потом признал вину. При этом Геворгян Х.Г. хорошо владел русским языком, все понимал, являлся гражданином РФ, копии процессуальных документов ему были вручены.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Геворгяна Х.Г. должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Законность требования сотрудников ГАИ о прохождении Геворгяном Х.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Достаточным основанием полагать, что водитель Геворгян Х.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГАИ признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Геворгян Х.Г. был ознакомлен.
В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Геворгяну Х.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № от 03 декабря 2025 года, из содержания которого следует, что по результатам проведенного в 23 часа 02 минуты 03 декабря 2025 года с использованием алкотектора Тигон (заводской номер AS 00594, дата последней поверки 22 апреля 2025 года) освидетельствования у Геворгяна Х.Г. установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,650 мг/л). С результатом освидетельствования Геворгян Х.Г. не согласился, о чем выполнил запись в соответствующей графе акта, удостоверив ее своей подписью (л.д. 6).
В соответствии с п. «б» пункта 8 Правил освидетельствования, то есть при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Геворгян Х.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Геворгян Х.Г. выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.
Направление водителя Геворгяна Х.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГАИ порядка направления Геворгяна Х.Г. на медицинское освидетельствование подтверждается представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Геворгяну Х.Г. мер обеспечения производства по делу. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что Геворгян Х.Г. свободно владел русским языком, понимал значение задаваемых ему вопрос и отвечал на них, волеизъявление относительно требований сотрудника Госавтоинспекции выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу.
Медицинское освидетельствование Геворгяна Х.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. N 262н, вступившего в силу с 01 сентября 2025 года (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО9, прошедшей обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка о специальной подготовке № 008-25 от 29 августа 2025 года).
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 декабря 2025 года № 5245 следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Геворгян Х.Г. прервал выдох, что было зафиксировано медицинским работником в п. 13.1 и расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО9, скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ».
Допрошенная мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО9 показала, что гражданина Геворгяна Х.Г. не помнит, при этом описала порядок своих действий и действия медицинской сестры при проведении процедуры медицинского освидетельствования; показала, что перед проведением процедуры обязательно проводится инструктаж, в ходе которого разъясняется, как нужно дышать; при фальсификации выдоха она, как врач, лично подходит к пациенту, чтобы зафиксировать данный факт.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О). В данном случае действия Геворгяна Х.Г. свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником, как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Геворгяна Х.Г. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Геворгяна Х.Г. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Геворгян Х.Г. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Геворгяном Х.Г., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Геворгяну Х.Г. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Геворгян Х.Г. был ознакомлен, получил его копию, однако удостоверить данный факт своей подписью отказался.
Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Геворгяну Х.Г. вручались. Отказ от удостоверения своей подписью факта получения Геворгяном Х.Г. копий процессуальных документов, не свидетельствуют о том, что копии указанных документов не были получены последним. Факт ознакомления Геворгяна Х.Г. со всеми процессуальными документами зафиксирован на видеозаписи. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Геворгян Х.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием не указал.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Геворгяна Х.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности Геворгяна Х.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что Геворгян Х.Г. владел русским языком в момент составления административного материала, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых документов и не нуждался в услугах переводчика, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласится с такой оценкой мировым судьей доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Геворгян Х.Г. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о назначении Геворгяну Х.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Геворгяну Х.Г. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Геворгяна Х. Г. оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова