РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Уткина И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухачева С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 февраля 2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Уткин просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Уткин и Мухачев, каждый, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела и как установлено, 02 декабря 2025 года в 00 11 минут по адресу: пр-кт Комсомольский, д. 143 в г. Челябинске водитель Мухачев С.В. управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и в 01 часов 20 минуты того же дня в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В деянии Мухачева признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.
Факт управления Мухачевым транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 декабря 2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 декабря 2025 года, рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, а также иными материалами дела.
Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом, мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения дела по существу, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины Мухачева в совершении административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.
Действия Мухачева правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Мухачева сотрудниками ГИБДД не допущено.
Из материалов дела следует, что у водителя Мухачева сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 2 указанных выше правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями указанных выше правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола, однако Мухачев отказался от прохождения освидетельствования на месте и подтвердил данный факт своей подписью в соответствующей графе протокола.
В связи с отказом Мухачева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он сотрудниками ГИБДД был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Требование сотрудника полиции о прохождении Мухачевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мухачев согласился.
Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись является полной и позволяет удостовериться в том, что Мухачев отказался пройти освидетельствование на месте и он же согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства по делу не имеется, а оснований для повторного истребования из органов ГИБДД какой –либо иной видеозаписи, помимо той, которая представлена в материалы дела изначально, ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда, не имелось; при этом, содержание видеозаписи в полном объеме позволяет удостовериться в том, что сотрудник ГИБДД изначально в полном объеме разъяснил Мухачеву его процессуальные права, обязанности и существо каждого действия, в том числе связанного с применением мер обеспечения в отношении него; Мухачеву были понятны его права и существо каждого процессуального действия, при этом на видео отчетливо видно, что Мухачев изначально отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и также на видео отчетливо видно, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждений.
Медицинское освидетельствование Мухачева на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, либо имитирует процедуру вдоха/выдоха.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из содержания пунктов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5210 от 02 декабря 2025 года следует, что Мухачев изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждений, и данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД.
При этом в соответствии с пунктом 33 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования до его начала.
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Указанные требования закона соблюдены; действия Мухачева обоснованно и верно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 декабря 2025 года, которые бы требовали вызова в судебное заседание медицинского работника для его непосредственного допроса в качестве свидетеля, материалы дела не содержат, доводы жалобы в данной части не обоснованы и не мотивированы.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мухачева составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения.
Содержание составленных в отношении Мухачева процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и(или) о незаконности действий сотрудников полиции, Мухачев не сделал.
Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД были прямо, лично или косвенно заинтересованы в привлечении Мухачева к ответственности, а равно злоупотребляли своими процессуальными полномочиями при применении мер обеспечения, что ставило бы под сомнения их объективность и как следствие достоверность и допустимость представленных доказательств, в материалах дела не имеется и в судебном заседании ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено, поэтому оснований для допроса сотрудников ГИБДД в судебном заседании непосредственно у судьи районного суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений в виновности Мухачева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Мухачеву.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Все заявленные ходатайства мировой судья разрешил, в том числе и по существу в мотивировочной части постановления.
Вместе с тем, принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего дела, считаю необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера назначенного дополнительного наказания.
Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушений, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.
Однако, в настоящем деле определение срока лишения специального права в виде запрета управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, а также представляется несправедливым по отношению к нему.
При рассмотрении дела и назначении административного наказания мировым судьей не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом, принято во внимание наличие у него малолетних детей и учтено его семейное положение.
Не оспаривая указанные выводы мирового судьи, следует признать, что мировой судья не в полном объеме учел все необходимые обстоятельств, связанные с личностью правонарушителя, что не позволило назначить Мухачеву наказание в виде лишения права управления ТС, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости. Судьей районного суда установлено, что Мухачев является единственным кормильцем своей семьи, в том числе и двоих малолетних детей и его профессиональная деятельность, связана фактически с управлением ТС, - несмотря на сам факт виновности лица, судья не должен отстраняться от оценки данных о личности и с учетом индивидуализации ответственности следует избирать такой размер наказания, который будет не только отвечать публичным интересам, но и будет способствовать частным интересам, в том числе и интересам личности, и следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление Мухачева, который фактически свою вину признал и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах социальной справедливости, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, связанные с личностью Мухачева, судья районного суда считает возможным снизить срок дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухачева С. В. изменить:
Снизить срок дополнительного наказания, назначенного Мухачеву С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 06 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья А.М. Шагиахметов