РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием представителя заявителя Кондратенко Л.А. – Кондратенко П.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу Кондратенко Л. А. на определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 15 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (КУСП № от 13 февраля 2026 года),
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2026 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от Кондратенко Л.А. поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время 11 февраля 2026 года в <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции за № от 13 февраля 2026 года.
По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 15 февраля 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Кондратенко Л.А., в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, подала жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года. Автор жалобы настаивает, что проверка по факту нарушения тишины в ночное время со стороны ее соседей не проводилась, никто из лиц, указанных в обжалуемом определении, не опрашивался, объяснения у ФИО5 не отобраны; информация о предпринятых сотрудниками полиции действиях к поиску источника шума, отсутствует; проигнорировано, что заявителем является Кондратенко Л.А.
В судебном заседании Кондратенко П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Кондратенко Л.А., заместитель начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав пояснения Кондратенко П.А. в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по заявлению Кондратенко Л.А., зарегистрированному в КУСП № от 13 февраля 2026 года, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Согласно ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE" ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE" ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем должностным лицом ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску данные требования закона по заявлению Кондратенко Л.А. о совершенном административном правонарушении, зарегистрированному в КУСП № от 13 февраля 2026 года, выполнены не были.
Согласно представленным материалам, должностным лицом отдела полиции какие-либо меры, направленные на проверку изложенных в заявлении Кондратенко Л.А. сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, установлению лица, причастного к совершению предполагаемого правонарушения, не приняты. В частности, письменные объяснения лиц, ссылки на полученные объяснения от которых имеются в обжалуемом определении, а именно, Кондратенко П.А., и в рапорте ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7, а именно, ФИО8, ФИО9, в материалах проверки отсутствуют; не опрошены жильцы <адрес>, со стороны которых, по мнению заявителя, имело место нарушение тишины в ночное время 11 февраля 2026 года; в материалах проверки отсутствует диск с видеозаписью, приложенный заявителем на электронном носителе к заявлению об административном правонарушении. В целом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих проведение какой-либо работы по заявлению.
При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 15 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 13 февраля 2026 года, нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 13 февраля 2026 года, имели место в ночное время 11 февраля 2026 года. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет шестьдесят дней со дня предполагаемого административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
С учетом установленных обстоятельств, исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение. В связи с чем судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
отменить определение заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 15 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (КУСП № от 13 февраля 2026 года).
Производство по настоящему делу об административном правонарушении по заявлению Кондратенко Л.А. (КУСП № от 13 февраля 2026 года) прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.
Судья М.И. Дронова