РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.
с участием заявителя Кондратенко П.А., заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Кондратенко П. А. на постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (без указания даты вынесения) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (КУСП № от 01 июля 2025 года),
УСТАНОВИЛ:
заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 вынесено постановление (без указания даты вынесения) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» по результатам проверки заявления Кондратенко П.А., зарегистрированного в КУСП отдела полиции № от 01 июля 2025 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратенко П.А. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ подал жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в которой просит признать постановление (без указания даты) незаконным и отменить его, настаивая, что проверка по факту нарушения тишины в ночное время со стороны его соседей фактически не проводилась, а также признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ФИО5 и заместителя отдела полиции ФИО4, вынести частное постановление в адрес последних в связи с допущенными неоднократными нарушениями закона при работе по его заявлению о совершенном административном правонарушении, и сообщить в органы, осуществляющие предварительное расследование о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
В судебном заседании Кондратенко П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заместитель начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 высказать мнение по существу жалобы отказался, сообщив, что проверку по делу проводил участковый уполномоченный ФИО5, он лишь утверждал процессуальные решения, пояснить причины отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих проведенную по заявлению работу, не может, скорее всего, участковый их не подшил.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 01 июля 2025 года, выслушав мнение участников, судья приходит к следующим выводам.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Следовательно, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения возможно только в отношении конкретного лица.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучением материала проверки по заявлению Кондратенко П.А., зарегистрированному в КУСП № от 01 июля 2025 года ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, установлено следующее.
01 июля 2025 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от Кондратенко П.А. поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время с 30 июня 2025 года на 01 июля 2025 года в <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции за № от 01 июля 2025 года.
По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 03 июля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
04 августа 2025 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступил протест заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орловым С.В. на определение от 03 июля 2025 года, в котором указано на неполноту проведенной проверки и необходимость, в том числе проведения опроса собственника квартиры – ФИО6, опроса ФИО1
Решением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 определение от 03 июля 2025 года отменено, расследование по делу об административном правонарушении возобновлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Определением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 08 августа 2025 года (поименованным как «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении») производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» по материалу КУСП № от 01 июля 2025 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении неустановленного лица.
Постановлением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (без указания даты вынесения), на которое непосредственно принесена настоящая жалоба, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», по материалу КУСП № от 01 июля 2025 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении неустановленного лица.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в форме постановления (без указания даты вынесения), заместитель начальника отдела полиции ФИО4 руководствовался тем, что очевидцев и свидетелей произошедшего не выявлено, иных сообщений о нарушении тишины в указанное время по данному адресу не поступало, в представленных Кондратенко П.А. материалах определить источник шума не представляется возможным.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, объективно подтверждающих совершение должностными лицами отдела полиции каких-либо действий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении Кондратенко П.А. Приходя к данному выводу, судья исходит из того объема материалов, который представлен по запросу суда отделом полиции, критически оценивая позицию заместителя начальника отдела полиции ФИО4, согласно которой при формировании материала проверки по заявлению Кондратенко П.А. материалы, подтверждающие проведенную работу, ошибочно не подшиты. Должностные лица заблаговременно были извещены о рассмотрении дела в суде и не были лишены возможности представить таковые материалы в судебное заседание при их наличии.
Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без указания на то, в чьих действиях отсутствует состав указанного правонарушения, в то время как прекращение производства по делу по указанному основанию допускается только в отношении конкретного лица.
В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит даты его вынесения.
Заместителем начальника отдела полиции в обжалуемом постановлении принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время как материал проверки не содержит сведений о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кондратенко П.А. в рамках КУСП № от 01 июля 2025 года.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления (без указания даты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указано в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 01 июля 2025 года, имели место в ночь с 30 июня на 01 июля 2025 года. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет шестьдесят дней со дня предполагаемого административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
С учетом установленных обстоятельств, исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение. В связи с чем судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом содержащиеся в жалобе просьбы о вынесении в адрес должностных лиц частных определений и сообщении в органы, осуществляющие предварительное расследование, о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц, рассмотрению не подлежат, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявитель не лишен возможности обратиться с заявлениями о преступлении самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Кондратенко П. А. удовлетворить частично.
Отменить постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (без указания даты вынесения) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», зарегистрированному в КУСП № от 01 июля 2025 года.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении по заявлению Кондратенко П.А. (КУСП № от 01 июля 2025 года) прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.
Судья М.И. Дронова