РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокшарова В.Н. и его защитника Гндояна В.А., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 февраля 2026 года, которым Кокшаров В. Н., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 февраля 2026 года Кокшаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что сотрудники ГАИ повышали голос на Кокшарова В.Н., в связи с чем он не доверял их действиям, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда и был доставлен. Однако не смог пройти процедуру медицинского освидетельствования, поскольку не смог продуть в прибор из-за заболевания органов дыхания (бронхиальной астмы), о чем сообщил врачу, проводившему процедуру; Кокшаров В.Н не имел умысла отказываться от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокшаров В.Н. и его защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Защитники Ушаков А.А., Первухин А.А., а также представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в 09 часов 11 минут 21 декабря 2025 года Кокшаров В.Н., управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 327309 от 21 декабря 2025 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 767623 от 21 декабря 2025 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 550920 от 21 декабря 2025 года, свидетельством о поверке прибора (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 504845 от 21 декабря 2025 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 562633 от 21 декабря 2025 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 декабря 2025 года (л.д. 8); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО6 (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12); показаниями инспектора ГАИ ФИО7 и врача-нарколога ФИО8, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также иными материалами дела.
Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кокшарова В.Н. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Факт управления Кокшаровым В.Н. автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н №», в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени и месте, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Кокшарова В.Н. должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Законность требования сотрудников ГАИ о прохождении Кокшаровым В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Достаточным основанием полагать, что водитель Кокшаров В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГАИ признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Кокшаров В.Н. был ознакомлен.
В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Кокшарову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 550920 от 21 декабря 2025 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Кокшарова В.Н., имеющего признаки опьянения, не проводилось по причине отказа от его прохождения.
В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кокшаров В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Кокшаров В.Н. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью в соответствующем протоколе, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.
Направление водителя Кокшарова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГАИ порядка направления Кокшарова В.Н. на медицинское освидетельствование подтверждается представленной на электронном носителе видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения к Кокшарову В.Н. мер обеспечения производства по делу. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что Кокшаров В.Н. понимал значение задаваемых ему вопрос и отвечал на них, волеизъявление относительно требований сотрудника Госавтоинспекции выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно; при этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу.
Доводы жалобы о злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями, об оказании давления на Кокшарова В.Н., материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, не подтверждаются. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО7, непосредственно проводивший процедуру освидетельствования в отношении Кокшарова В.Н., пояснил, что во время дежурства на маршруте патрулирования в районе Краснопольского проспекта, д. 2 его напарником ФИО6 был остановлен автомобиль «Фольксваген» за управлением Кокшарова В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокшаров В.Н. отказался, заявив, что не доверяет аппарату, согласился проехать в медицинское учреждение, по прибытии куда отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом был составлен соответствующий акт; никаких жалоб на состояние здоровья от Кокшарова В.Н. не поступало, признаков заболеваний не имелось, конфликтов не возникало.
Медицинское освидетельствование Кокшарова В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. N 262н, вступившего в силу с 01 сентября 2025 года (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО8, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка о специальной подготовке № от 29 августа 2025 года).
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 декабря 2025 года № следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кокшаров В.Н. набирал воздух в ротовую полость, делал вид, что дует в алкотестер, был предупрежден о последствиях; после 6 безрезультативных попыток проведение процедуры было прекращено; выдан чек: выдох прерван, что было зафиксировано медицинским работником в п. 13.1 и расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8, скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ».
Допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО8 показал, что гражданина Кокшарова В.Н. помнит, последний был доставлен в утреннее время. По общему правилу процедура освидетельствования начинается с исследования выдоха на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкоголя в крови, в связи с чем, Кокшарову В.Н. после получения согласия на проведение медицинского освидетельствования было предложено продуть в алкотектор. Кокшаров В.Н. изначально имитировал исследование, затем прерывал выдох, что подтверждается чеком с результатами освидетельствования. После имитации выдоха Кокшарову В.Н. были разъяснен порядок проведения исследования, он был подробно проинструктирован, ему разъяснены последствия фальсификации выдоха, после чего предоставлено еще несколько попыток для проведения исследования, однако Кокшаров В.Н. не следовал инструкциям, продолжил прерывать выдох. При проведении исследования Кокшаров В.Н. признаков заболевания легких не имел, характерных для такого заболевания кашля или хрипов, приступов или жалоб не имел. Врач ФИО8 пояснил, что каких-либо противопоказаний, кроме как беспомощное состояние, анализатор паров этанола не содержит, ручной забор воздуха не информативен. В случае освидетельствования Кокшарова В.Н. факт фальсификации выдоха был установлен достоверно, освидетельствуемый не желал проходить исследование. Никаких ограничений по состоянию здоровья у Кокшарова В.Н., которые бы препятствовали продуть в прибор, выявлено не было. Поскольку Кокшаров В.Н. неоднократно прерывал продув, фальсифицировал выдох, данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О). В данном случае действия Кокшарова В.Н. свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником, как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Кокшаров В.Н. не отказывался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Само по себе наличие у Кокшарова В.Н. хронических заболеваний, в том числе указанных в медицинских справках, представленных как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в районном суде, не освобождает Кокшарова В.Н., как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствуют о невозможности выполнения данного требования 21 декабря 2025 года.
Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кокшарова В.Н. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Кокшарова В.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кокшаров В.Н. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Кокшаровым В.Н., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Кокшарову В.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Кокшаров В.Н. был ознакомлен, получил его копию, что удостоверил своей подписью.
Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокшарову В.Н. вручались, что подтверждается подписями последнего. Факт ознакомления Кокшарова В.Н. со всеми процессуальными документами зафиксирован на видеозаписи. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Кокшаров В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием не указал.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Кокшарова В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности Кокшарова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласится с такой оценкой мировым судьей доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Кокшаров В.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о назначении Кокшарову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Кокшарову В.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кокшарова В. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова