РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикмухаметова И.И., его защитника Савинова А.Ю., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда
<адрес> в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савинова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 марта 2026 года, которым Бикмухаметов И. И., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 марта 2026 года Бикмухаметов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Савинов А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, либо при отсутствии оснований для его отмены, изменить, заменив назначенное наказание административным арестом. Защитник указывает, что Бикмухаметов И.И. факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и оставление места ДТП не оспаривает, вместе с тем, настаивает, что умысла на оставление места ДТП Бикмухаметов И.И. не имел, а уехал с места, чтобы привести документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, которых у него с собой не оказалось, и был намерен вернуться на место ДТП, где оставил свою супругу – владелицу транспортного средства. Настаивает, что при наличии причиненного вреда только имуществу, императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в органы ГАИ, у Бикмухаметова И.И. отсутствовала. Акцентирует внимание на том, что вред, причиненный потерпевшему ФИО4, возмещен в полном объеме, последним представлено ходатайство, в котором потерпевший просит не назначать Бикмухаметову И.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикмухаметов И.И. и его защитник Савинов А.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что не настаивает на назначении Бикмухаметову И.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2026 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. №30 в Тракторозаводском районе, водитель Бикмухаметов И.И., управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Искра», г/н № в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия – наезд на автомобиль «ВАЗ 2111», г/н № принадлежащим ФИО4, и находящимся за его управлением, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем Бикмухаметовым И.И., в нарушение требований ПДД РФ подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА №328610 об административном правонарушении от 18 февраля 2026 года (л.д.3); актами осмотра транспортных средств «Лада Искра», г/н №», и «ВАЗ 2111», г/н № от 18 февраля 2026 года, согласно которым у автомобиля «Лада Искра» обнаружены внешние повреждения на левом переднем колесе, левом переднем крыле, левой передней фаре, переднем бампере, а у автомобиля «ВАЗ 2111» - повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левом зеркале, левом переднем колесе, капоте, левой передней фаре (л.д. 4); копией протокола о задержании транспортного средства 74 АМ №566901 от 15 февраля 2026 года, согласно которому транспортное средство «Лада Искра», г/н №» помещено на специализированную стоянку (л.д. 5); объяснением Бикмухаметова И.И. от 18 февраля 2026 года, (л.д. 9); определением серии 74 СС № 078268 от 15 апреля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о транспортных средствах, являющихся участниками ДТП и их водителях, наличии повреждений транспортного средства «ВАЗ 2111», г/н №» (л.д. 14); схемой места ДТП, на которой зафиксированы место положения транспортных средств на местности и направление движения автомобилей (л.д. 15); объяснением ФИО4 от 15 февраля 2026 года (л.д. 16); и иными материалам дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.
К выводу о наличии в действиях Бикмухаметова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Бикмухаметова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бикмухаметова И.И. состава указанного административного правонарушении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Из показаний потерпевшего ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в районном суде, следует, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2026 года, дверь в его автомобиле заблокировалась, он вышел из салона автомобиля через пассажирское сидение, позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников ГАИ; где находился в этот момент второй участник ДТП, он не видел; в результате ДТП у его автомобиля произошло замятие заднего колеса, диска, крыла.
Оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и судья районного суда, рассматривающий жалобу. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Бикмухаметова И.И., с которым они ранее знакомы не были, не усматривается.
Сведения, сообщенные потерпевшим мировому судье согласуются с письменными доказательствами по делу: актом осмотра транспортного средства и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указаны аналогичные повреждения, имевшие место на автомобиле «ВАЗ 2111», г/н № объяснениями самого Бикмухаметова И.И. от 18 февраля 2026 года (данными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), в которых он не отрицал факт управления автомобилем и имевшего место ДТП в указанные в протоколе и постановлении мирового судьи месте и время, участником которого он стал, сообщив, что после ДТП «он вышел из машины и ушел домой, так как испугался», ключи оставил в машине. При составлении протокола об административном правонарушении Бикмухаметов И.И. также не отрицал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия без какого-либо согласования и взаимодействия со вторым участником, об иных причинах и мотивах своих действий, не указывал.
Позиция, согласно которой Бикмухаметов И.И. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а покинул место столкновения транспортных средств, чтобы привезти документы, которых у него не оказалось (поехав за ними в Курганскую область), был намерен вернуться на место, была обозначена лишь в момент рассмотрения дела у мирового судьи. Данная позиция, по мнению судьи районного суда, обусловлена наличием соответствующего конституционного права. Однако в силу приведенных выше сведений судья оценивает данную позицию и приведенную стороной защиты версию критически, как надуманную и направленную исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке. При этом участие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого вред причинен только имуществу обязывает водителя выяснить наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. В случае наличия таковых Правила дорожного движения обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
В материалы дела не представлено объективных данных о выполнении указанных условий водителем Бикмухаметовым И.И., как участником ДТП. При этом из его первоначальных объяснений следует, что он уехал с места ДТП, так как испугался, был в шоковом состоянии, модель и марку автомобиля, с которым произошло столкновение, назвать не смог. О том, что Бикмухаметов И.И. не выполнил вышеназванные требования, следует и из показаний потерпевшего ФИО4
С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В связи с изложенным, доводы о том, что умысла на оставление места ДТП у Бикмухаметова И.И. не было подлежат отклонению как несостоятельные.
Квалификация действий Бикмухаметова И.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.
Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бикмухаметова И.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бикмухаметову И.И. разъяснены. Копия протокола вручена Бикмухаметову И.И. в установленном законом порядке.
Постановление мирового судьи о назначении Бикмухаметову И.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного противоправного деяния мировой судья отклонил с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения; они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении Бикмухаметову И.И. административного наказания мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Бикмухаметова И.И., назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению положения Бикмухаметова И.И., как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым. В свою очередь, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО4, в котором он просит не лишать Бикмухаметова И.И. права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмухаметова И. И. оставить без изменения, жалобу защитника Савинова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова