РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года город Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при помощнике судьи Червяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, жалобу Кондратенко П. А., Кондратенко Л. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2026 года (КУСП № от 20 февраля 2026г.), установил:
22 февраля 2026 года определением заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску ФИО4 по заявлению Кондратенко П.А. (КУСП № от 20.02.2026г.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска, Кондратенко П.А., Кондратенко Л.А. просят вынесенное определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что должностным лицом, вынесшим определение не были полностью и всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, не приняты во внимание видеодоказательства, не опрошены свидетели, в том числе собственник квартиры ФИО5, указывает на ошибочные выводы об отсутствии состава административного правонарушения, указывают, что жильцы квартиры №№ систематически нарушают покой и тишину граждан, в ночное время проводят спортивные состязания детей с участием взрослых, уровень шума превышает допустимый предел.
Кондратенко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Кондратенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ранее судебное заседание 20 апреля 2026 года было отложено по ходатайству Кондратенко П.А.
Представитель административного органа, вынесшего определение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 20 февраля 2026 года в ОП «Тракторозаводсский» обратился Кондратенко П.А. о том, что жильцы <адрес> 18 февраля 2026 года нарушают покой граждан и тишину (громко передвигали предметы, кидали предметы на пол, топали).
В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» было отказано.
Согласно оспариваемому определению должностным лицом была проведена беседа с жильцами соседних квартир, которые не подтвердили нарушение тишины в ночное время, очевидцев и свидетелей, подтверждающих факт нарушения тишины и покоя в указанное время по данному адресу выявлено не было, заявлений от иных лиц в ОП «Тракторозаводский» о нарушении тишины не поступало, определить источник шума не представилось возможным
В жалобе Кондратенко П.А., Кондратенко Л.А. выражают несогласие с указанными выводами должностного лица и просят отменить определение.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Вместе с тем, срок давности привлечения ФИО5, проживающей в квартире № № к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, и возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ № 9-АД24-10-К1 от 05 июля 2024 года, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято, только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном гл. 28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кондратенко П.А., Кондратенко Л.А. о несогласии с определением должностного лица не могут являться основанием для его отмены.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по гор. Челябинску по заявлению Кондратенко П.А., Кондратенко Л.А. от 22 февраля 2026 года (КУСП № от 20.02.2026г.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставить без изменения, жалобу Кондратенко П.А., Кондратенко Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.А. Малков