РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева Е.А. – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2026 года, которым Николаев Е. А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2026 года Николаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Николаева Е.А. – Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 31 декабря 2025 года Николаев Е.А. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции с признаками опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, проехал в медицинское учреждение, где пояснил врачу, что не употреблял спиртные напитки и наркотические средства. В медицинском учреждении медицинское освидетельствование проведено с нарушениями установленного порядка его проведения, в частности, был не соблюден временной интервал (15-25 минут) между исследованиями выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев Е.А., и его защитники, в том числе Гндоян В.А., а также представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 декабря 2025 года в 09 часов 20 минут Николаев Е.А. у д. 35А по ул. Бажова в г. Челябинске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» с г/н №», находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 31 декабря 2025 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 31 декабря 2025 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 31 декабря 2025 года и распечаткой результатов с прибора, согласно которым у Николаева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям 0,801 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 31 декабря 2025 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2025 года №, согласно которому у Николаева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям 0,68 мг/л и 0,66 мг/л (л.д. 10), рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 15), показаниями инспектора ФИО4, данными у мирового судьи в ходе рассмотрения дела, а также иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Тот факт, что Николаев Е.А. управлял автомобилем марки «Митсубиси Аутлендер» с г/н № при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (л.д. 11), его показаниями, данными мировому судье (л.д. 56), видеозаписью (л.д. 15).
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Николаева Е.А. должностным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявило административное правонарушение и составило необходимые процессуальные документы, не установлено.
Законность требования сотрудника ГАИ о прохождении Николаевым Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Достаточным основанием полагать, что водитель Николаев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается в принесенной защитником жалобе.
Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 15), перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Николаеву Е.А. было предъявлено свидетельство о поверке технического средства анализатора концентрации паров этанола Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001956, объявлены дата последней поверки прибора – 19 сентября 2025 года, срок действия поверки – до 18 сентября 2026 года, предъявлена пломба на техническом средстве; далее Николаеву Е.А. разъяснены действия освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, произведен отбор выдыхаемого воздуха, Николаеву Е.А. показано отсутствие каких-либо показаний на приборе, продемонстрирована готовность прибора измерения к работе, мундштук распечатан из новой упаковки, вскрыт в присутствии Николаева Е.А.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев Е.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка проведения освидетельствования не высказывал, о наличии сомнений относительно соответствия используемого технического средства измерения установленным требованиям, точности измерений и его годности к применению, а, следовательно, достоверности показаний прибора, а также целостности упаковки мундштука и, как следствие, его стерильности, не заявлял.
В соответствии с п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования, то есть ввиду несогласия Николаева Е.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Николаева Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. N 262н, вступившего в силу с 01 сентября 2025 года (далее – Порядок медицинского освидетельствования), в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), фельдшером ФИО5, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует удостоверение № от 29 августа 2025 года, действительное до 29 августа 2030 года, представленное медицинским учреждением по запросу мирового судьи.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка медицинского освидетельствования определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 12 Порядка медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пунктов 14 - 15 Порядка медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-25 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 18 - 19 Порядка медицинского освидетельствования).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 декабря 2025 года следует, что у Николаева Е.А. установлено состояние опьянения, поскольку по результатам исследования установлены следующие показатели: 0,68 мг/л – 31 декабря 2025 года в 09 часов 52 минуты; 0,66 мг/л – 31 декабря 2025 года в 10 часов 08 минут. Вопреки доводам жалобы, интервал между проведением первого и повторного исследования, предусмотренный пунктом 19 Порядка медицинского освидетельствования, соблюден.
Сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование (на каждой странице), заверен печатью медицинского учреждения (на каждой странице), содержит сведения о результатах первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения (п.п. 13.1, 13.2 Акта).
Оснований для оговора Николаева Е.А. фельдшером ФИО5 не установлено. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте, в том числе в части указания установочных данных врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется. Сведений о заинтересованности врача в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. В этой связи оснований для признания акта медицинского освидетельствования от 31 декабря 2025 года № 5605 недопустимым доказательством не имеется.
Все копии процессуальных документов Николаеву Е.А. были вручены, что удостоверено его подписями.
Протокол об административном правонарушении в отношении Николаева Е.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Николаеву Е.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При ознакомлении с процессуальными документами сам Николаев Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Содержание составленных в отношении Николаева Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Николаев Е.А. не осознавал содержание документов, составленных должностным лицом, не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Николаева Е.А., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Николаева Е.А. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Николаева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.
Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности полномочным мировым судьей, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела.
Действия Николаева Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Е.А. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Николаеву Е.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Николаева Е.А., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Николаеву Е.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаева Е. А. оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова