РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновой А.А., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 марта 2026 года, которым Павлов Д. А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 марта 2026 года Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Павлов Д.А. не имел намерений отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, он не понимал для чего должно проводиться медицинское освидетельствование и не раз просил объяснить необходимость проводимых действий, но был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Д.А., его защитник Гндоян В.А., а также представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, выслушав участников, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в 21 час 38 минут 01 февраля 2026 года Павлов Д.А., управлявший транспортным средством «BMW X5 XDRIVE», г/н №», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 301175 от 01 февраля 2026 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 755548 от 01 февраля 2026 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 519955 от 01 февраля 2026 года (л.д. 6), свидетельством о поверке прибора, распечаткой памяти теста (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 499910 от 01 февраля 2026 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 февраля 2026 года (л.д. 8); объяснением инспектора Госавтоинспекции ФИО5 (л.д. 10); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО6 (л.д. 13); видеозаписями (л.д. 17, 38); показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО6 и врача-нарколога ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Факт управления Павловым Д.А. автомобилем марки «BMW X5 XDRIVE», г/н №», в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи времени и месте, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Павлова Д.А. должностными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Законность требования сотрудников ГАИ о прохождении Павловым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Достаточным основанием полагать, что водитель Павлов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГАИ признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Павлов Д.А. был ознакомлен.
В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Павлову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 519955 от 01 февраля 2026 года, из содержания которого следует, что по результатам проведенного в 20 часов 22 минуты 01 февраля 2026 года с использованием алкотектора "Юпитер-К" (заводской номер 012615, дата последней поверки 20 июня 2025 года) освидетельствования у Павлова Д.А. установлено состояние опьянения (показания прибора – 1,143 мг/л). С результатом освидетельствования Павлов Д.А. не согласился, отказавшись удостоверить данный факт своей подписью (л.д. 6).
Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 17), перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлову Д.А. было предъявлено свидетельство о поверке технического средства анализатора концентрации паров этанола Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 012615, объявлены дата последней поверки прибора – 20 июня 2025 года, предъявлена пломба на техническом средстве; разъяснены действия освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, произведен отбор выдыхаемого воздуха, Павлову Д.А. показано отсутствие каких-либо показаний на приборе, продемонстрирована готовность прибора измерения к работе, мундштук распечатан из новой упаковки, вскрыт в присутствии Павлова Д.А.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Д.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка проведения освидетельствования не высказывал, о наличии сомнений относительно соответствия используемого технического средства измерения установленным требованиям, точности измерений и его годности к применению, а, следовательно, достоверности показаний прибора, а также целостности упаковки мундштука и, как следствие, его стерильности, не заявлял.
В соответствии с п.п. «б» п. 8 Правил освидетельствования, то есть ввиду несогласия Павлова Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление водителя Павлова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГАИ порядка направления Павлова Д.А. на медицинское освидетельствование подтверждается представленной на электронном носителе видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения к Павлову Д.А. мер обеспечения производства по делу. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что Павлов Д.А. понимал значение задаваемых ему вопрос и отвечал на них, волеизъявление относительно требований сотрудника Госавтоинспекции выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно; Павлову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу.
Доводы жалобы о злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями, об оказании давления на Павлова Д.А., введении того в заблуждение, материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, не подтверждаются. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО7, непосредственно проводивший процедуру освидетельствования в отношении Павлова Д.А., пояснил, что во время ночного дежурства на маршруте патрулирования в Сосновском районе Челябинской области совместно с инспектором ФИО5 в деревне Ключи было остановлено транспортное средство «BMW X5 XDRIVE», г/н №», за управлением которым находился Павлов Д.А., при проверке документов которого были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятная речь, в связи с чем Павлов Д.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, после разъяснения прав Павлову Д.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по его результатам было установлено состояние опьянения, с чем Павлов Д.А. согласен не был, что отказался удостоверить своей подписью. Выразив согласие на медицинское освидетельствование, Павлов Д.А. был доставлен в медицинское учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Павлов Д.А. затягивал процедуру освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования Павлову Д.А. разъяснялись, факт употребления спиртных напитков последний не оспаривал.
Медицинское освидетельствование Павлова Д.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 г. N 262н, вступившего в силу с 01 сентября 2025 года (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО8, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка о специальной подготовке № от 29 августа 2025 года).
В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01 февраля 2026 года № 414 следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Павлов Д.А. прерывал выдох, что было зафиксировано медицинским работником в п. 13.1 и расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8, скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ».
Допрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ФИО8 показал, что гражданина Павлова Д.А. помнит. После получения согласия Павлова Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Павлову Д.А. было предложено продуть в алкометр, Павлову Д.А. было представлено несколько попыток для проведения исследования, однако Павлов Д.А. выдох прерывал, что подтверждается распечаткой памяти прибора. В этой связи Павлову Д.А. были разъяснены последствия фальсификации выдоха, порядок проведения освидетельствования, и представлены еще две попытки продуть в прибор, однако Павлов Д.А. вновь прерывал выдох. Каких-либо признаков, которые бы свидетельствовали о наличии у Павлова Д.А. заболеваний легких, кашля, хрипов или приступов, установлено не было, жалоб Павлов Д.А. не озвучивал. Обращает внимание, что каких-либо противопоказаний, кроме беспомощного состояния, анализатор паров этанола не имеет. В данном случае достоверно установлен факт фальсификации выдоха.
Пояснения врача ФИО8 согласуются с видеозаписью, представленной ГБУЗ "ЧОКНБ" по запросу мирового судьи (л.д. 38).
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О). В данном случае действия Павлова Д.А. свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником, как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Павлов Д.А. не отказывался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Павлова Д.А. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Павлова Д.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлов Д.А. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Павловым Д.А., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Павлову Д.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Павлов Д.А. был ознакомлен, получил его копию, что удостоверил своей подписью.
Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлову Д.А. вручались. Отказ от удостоверения своей подписью факта получения Павловым Д.А. копий процессуальных документов, не свидетельствуют о том, что копии указанных документов не были получены последним. Факт ознакомления Павлова Д.А. со всеми процессуальными документами также зафиксирован на видеозаписи. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Павлов Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием не указал. Судья также учитывает, что Павлов Д.А. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Павлова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности Павлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласится с такой оценкой мировым судьей доказательств не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Павлов Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о назначении Павлову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Павлову Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова