РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу Айсандырова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсандырова А. Х., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 февраля 2026 года Айсандыров А.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Айсандыров А.Х., выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии, процессуальные документы, составленные должностными лицами, считает недопустимыми доказательствами. Также сослался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование которого указал о получении постановления 04 марта 2026 года.
С учетом наличия данных о получении копии обжалуемого постановления, суд полагает возможным восстановить Айсандырову А.Х. срок на обжалование.
Айсандыров А.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не управлял транспортным средством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Айсандырова А.Х., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2025 года в 04 час. 54 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, водитель Айсандыров А.Х., управлявший автомобилем марки ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак № и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Айсандыров А.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Айсандыров А.Х. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2025 года, составленного с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Айсандырова А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Айсандыровым А.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Айсандыров А.Х. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Айсандыровым А.Х. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2025 года; протоколом об отстранении Айсандырова А.Х. от управления транспортным средством от 13 декабря 2025 года; актом освидетельствования Айсандырова А.Х. на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 декабря 2025 года, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Айсандыров А.Х. не управлял транспортным средством, ввиду его неисправности, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно рапорту инспектора Госавтоинспекции, во время дежурства им было остановлено транспортное средство ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный знак №, под управлением Айсандырова А.Х., у последнего были установлены признаки опьянения, Айсандырову А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, Айсандыров А.Х. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении отказался от его прохождения. В отношении Айсандырова А.Х. был составлен протокол об административном правонарушении поч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Айсандырову А.Х. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Айсандыров А.Х. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии Айсандырова А.Х. с применением видеозаписи, копии процессуальных документов, Айсандыровым А.Х. получены, о чем имеются отметки должностного лица.
Ссылки в жалобе на справку ИП ФИО4 от 06 марта 2026 года о том, что при диагностике 16 декабря 2026 года двигатель указанного автомобиля находился в неисправном состоянии, исключающим возможность самостоятельного передвижения, и 16 декабря 2025 года двигатель был демонтирован, не влияют на выводы о виновности Айсандырова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, событие административного правонарушения имело место быть 13 декабря 2025 года.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 24.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником Госавтоинспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в присутствии Айсандырова А.Х. с применением видеозаписи.
Замечаний относительно составления документов Айсандыров А.Х. не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Айсандыровым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Айсандырову А.Х. разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Айсандыров А.Х. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Айсандырову А.Х. направлено извещение по месту его жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное извещение 05 февраля 2026 года возвращено на судебный участок с пометкой "истек срок хранения", в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что Айсандыров А.Х. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Айсандырова А.Х. при надлежащем его извещении.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Постановление о назначении Айсандырову А.Х. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Айсандырова А.Х., по делу не имеется.
При назначении Айсандырову А.Х. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсандырова А. Х. оставить без изменения, жалобу Айсандырова А.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Малков М.А.