РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саядяна Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2026 года, которым Саядян Д. А., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2026 года Саядян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
На постановление мирового судьи Саядяном Д.А. принесена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой Саядян Д.А. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования со ссылкой на то обстоятельство, что копию обжалуемого постановления он получил 10 марта 2026 года. Автор жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ и, как следствие, отсутствии у должностного лица оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу. Указывает, что сотрудниками ГАИ в его адрес высказывались угрозы, в том числе применения наручников и направления в изолятор, при отсутствии с его стороны неповиновения. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении портретной и почерковедческой экспертиз, нарушив его право на защиту, и не мотивировал назначение столь строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саядян Д.А., защитник Начаркина О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, судья на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 17 февраля 2026 года направлена Саядяну Д.А. почтовым отправлением (ШПИ №), которое возвращено отравителю в связи с истечением срока хранения 03 марта 2026 года, и именно с этой даты исчисляется срок обжалования постановления. Таким образом, последним днем принесения жалобы являлось 10 марта 2026 года. Вместе с тем справочный лист по делу об административном правонарушении на корочке дела содержит сведения о получении Саядяном Д.А. копии обжалуемого постановления 10 марта 2026 года. Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования принесена Саядяном Д.А. 20 марта 2026 года. При установленных обстоятельствах, судья считает возможным удовлетворить ходатайство Саядяна Д.А. и восстановить срок для обжалования постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, в 00 часов 43 минуты 11 июля 2025 года Саядян Д.А., управлявший транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н №», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 313587 от 11 июля 2025 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 740876 от 11 июля 2025 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 538058 от 11 июля 2025 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 489583 от 11 июля 2025 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3250 от 11 июля 2025 года (л.д. 8); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО6 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 18); показаниями инспектора ГАИ ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Тот факт, что Саядян Д.А. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», г/н №», при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, данными у мирового судьи. Сам факт управления ФИО4 транспортным средством не оспаривается и стороной защиты.
Законность требований сотрудников ГАИ о прохождении Саядяном Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.
Достаточным основанием полагать, что водитель Саядян Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГАИ признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Саядян Д.А. был ознакомлен.
Доводы жалобы заявителя о том, что у Саядяна Д.А. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ГАИ отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Саядяном Д.А., отражено в процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.
В связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Саядяну Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 74 АО № 538058 от 11 июля 2025 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Саядяна Д.А., имеющего признаки опьянения, не проводилось по причине отказа от его прохождения.
В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Саядян Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Саядян Д.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для его проведения.
Направление водителя Саядяна Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. Факт соблюдения сотрудниками ГАИ порядка направления Саядяна Д.А. на медицинское освидетельствование подтверждается представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Саядяну Д.А. мер обеспечения производства по делу. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Законность требований сотрудников ГАИ, соблюдение ими порядка направления Саядяна Д.А. на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, показаниями инспектора ФИО7, данными у мирового судьи, об обстоятельствах отстранения Саядяна Д.А. от управления транспортным средством, прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Саядяна Д.А. на медицинское освидетельствование. В частности, в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ГАИ ФИО7 показал, что во время совместного дежурства с инспектором ФИО6 в Ленинском районе г. Челябинска было остановлено транспортное средство «Мерседес», за управлением которого находился Саядян Д.А., у последнего имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Саядяну Д.А. данная информация была доведена, наличие признаков опьянения он не оспаривал, после чего Саядяну Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры права Саядяну Д.А. были разъяснены, вызвать защитника водитель не просил, был отстранен от управления транспортным средством, пройти в патрульный автомобиль отказался, поэтому процедура проводилась на улице, затягивал процедуру освидетельствования и либо сам отказался от прохождения освидетельствования на месте либо отказ был зафиксирован, ввиду действий Саядяна Д.А. После чего Саядяну Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По прибытии в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саядян Д.А. отказался. С внесенным изменением в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саядян Д.А. был ознакомлен.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к Саядяну Д.А. или допущенных злоупотреблениях, в том числе выразившихся в давлении на Саядяна Д.А., не установлено. Доводы Саядяна Д.А. об обратном были проверены мировым судьей, в том числе путем допроса в качестве свидетеля инспектора ФИО7, и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Содержание представленной в дело видеозаписи, на которой фиксировалось применение к Саядяну Д.А. мер обеспечения производства по делу, также опровергает доводы жалобы об оказании давления на Саядяна Д.А., введении его в заблуждение относительно характера совершаемых должностными лицами действий и правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Саядяна Д.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в медицинской организации – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом ФИО8, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка о специальной подготовке № 020-25 от 02 июля 2025 года).
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 июля 2025 года № 3250 следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саядян Д.А. «отказался в кабинете медицинского освидетельствования в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения; последствия разъяснены в доступной форме», в связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался". Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8, скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ».
Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Саядяна Д.А. соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Саядяна Д.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саядян Д.А. отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем Саядяном Д.А., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Саядяну Д.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Саядян Д.А. был ознакомлен, получил его копию, о чем имеется соответствующая запись.
Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саядяну Д.А. вручались, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах. То обстоятельство, что процесс вручения указанных документов не зафиксирован на видеозаписи, самого факта вручения не опровергает, учитывая наличие подписей Саядяна Д.А. в соответствующих графах самих документов.
Установленные по делу обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Саядян Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием он не указал.
Судья также учитывает, что Саядян Д.А. является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности Саядяна Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.
Вывод мирового судьи о виновности Саядяна Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Саядяна Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту Саядяна Д.А. ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о назначении портретной и почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заявление ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения, а сам по себе отказ не свидетельствует о не полном и необъективном рассмотрении дела, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Постановление о назначении Саядяну Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Саядяну Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Саядяну Д. А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саядяна Д. А..
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саядяна Д. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья М.И. Дронова