ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М. А., при секретаре Отрешко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гутшмидта В. А. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1281/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Гутшмидту В. А. о взыскании задолженности по пени, установил:
В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось административное дело № 2а-1281/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Гутшмидту В. А. о взыскании задолженности по пени.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2025 года постановлено: «Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Гутшмидту В. А. удовлетворить частично. Взыскать с Гутшмидта В. А. (ИНН720503744720), зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе <адрес>: недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 241 рубль 00 копеек, пени по данному налогу за период с 03.12.2024 по 28.05.2025 в размере 29 рублей 86 копеек. В остальной части требований, во взыскании транспортного налога за 2023 год, пени по данному налогу отказать. Взыскать с Гутшмидта В. А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей».
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.01.2026 года.
От Гутшмидта В. А. поступило ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела в сумме 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Административный ответчик Гутшмидт В. А. и его представитель Семенова Т. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела № 2а-1281/2025 в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, суд считает ходатайство Гутшмидта В. А. подлежащим частичному удовлетворению.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из материалов административного дела, решением Ишимского городского суда от 09.12.2025 требования МИФНС России № 14 по Тюменской области были удовлетворены частично.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В подтверждение ходатайства Гутшмидт В. А. о взыскании расходов на представителя им представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2025 года, заключенный между Гутшмидт В. А. и Семеновой Т. А., согласно которому последняя принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания недоимки по налогам по делу № 2а-1281/2025, за оказанные услуги по указанному договору Гутшмидт В. А. выплачивает Семеновой Т. А. 40 000 рублей в течении 3 месяцев после вступления решения в законную силу (л.д. 116), акт оказания услуг от 23.12.2025 года, согласно которому Семеновой Т. А были оказаны услуги: подготовлены возражения на исковое заявление МИФНС России № 14 по Тюменской области; участие на рассмотрении дела (л.д. 117), чек № 200fr58tl5 от 08.04.2026 года, согласно которому Семеновой Т. А. по договору оказания юридических услуг от 15.10.2025 года получена сумма в размере 40 000 рублей (л.д. 118).
Учитывая изложенное и в силу положений ст. 106 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с МИФНС России № 14 по Тюменской области в пользу Гутшмидта В. А. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным административным исковым требованиям в размере 34 335 рублей из расчета 270,86 (удовлетворенная сумма по административному иску):14840,31(заявленные требования по административному иску)х100=1.9%=98.1% от 35 000(заявленная сумма на представительские расходы)=34335 рублей.
Что касаемо требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии с взысканной денежной суммой с административного ответчика взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей. При этом необходимо руководствоваться требованиями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма государственной пошлины исчисляется пропорционально сумме, подлежащей взысканию, и в этом случае она подлежит зачислению в доход местного бюджета, которые не подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 111, 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Гутшмидта В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) в пользу Гутшмидта В. А. (№ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 335 рублей.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М. А. Клюка