ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Отрешко О.Г., с участием представителя истца – АО «Россети Тюмень» по доверенности Будника А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова А. А.ича о взыскании судебных расходов, установил:
В производстве Ишимского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску по иску АО «Россети Тюмень» к Обуховой Ж. А., Петрову А. А.ичу, Макаркину А. А. о возмещении убытков в порядке регресса.
Петров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с АО «Россети Тюмень» расходы в размере 130 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.09.2025 года решением Ишимского городского суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о возмещении убытков в порядке регресса отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02.02.2026 года. Интересы ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции и второй инстанции представляла адвокат Баженова Н.Ю. с которой заключено соглашение 23.04.2025 года. За услуги Баженовой Н.Ю. оплачено 130 000 рублей.
Ответчик Петров А.А. и его представитель Баженова Н.Ю. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Россети–Тюмень» - Будник А.А., полагает, что требования заявления не подлежат удовлетворению, представил письменные возражения, в которых указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов (издержек) носит чрезмерный характер, полагает, что по результатам анализа фактических обстоятельств дела и действий Ответчика при рассмотрении спора можно сделать следующие выводы: не является сложным (в спорной ситуации отсутствует коллизия норм права). Все обстоятельства по делу установлены ранее вступившими судебными актами, объем оказанных представителем услуг минимальный: сбор доказательств не проводился, так как все материалы представлены в дело истцом, время, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, является небольшим: все процессуальные документы ответчика не объемные (2-3 страницы), возражения на иск, жалобы являются идентичными, доводы, изложенные в процессуальных документах, не носят правовой характер, не содержат ссылки на нормы права, судебную практику; доводы искового заявления фактически повторяются в доводах возражений на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела представитель Ответчика участвовал в 4 (четырех) заседаниях в Ишимском городском суде Тюменской области, в 1 (одном) заседании в Тюменском областном суде. Таким образом, на основании рекомендаций Адвокатской палаты Тюменской области, позиции суда по ранее рассмотренному делу услуги представителя по представлению интересов не могут превышать 35 000 рублей. заявленный Ответчиком размер представительских расходов чрезмерно высок и подлежит соразмерному уменьшению. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Иные участвующие по делу лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 указанного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области рекомендациям по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи рекомендовано при определении гонорара руководствоваться ставками, в том числе при участии по гражданским делам за составление искового заявления, возражений на иск для физических лиц от 15 000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится доплата в размере не менее 10000 рублей за судодень. Участие при рассмотрении апелляционных жалоб, если адвокат ранее принимал участие в деле – от 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 16.09.2025 года /л.д.192-203 том №2/ в удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» к Обуховой Ж. А., Петрову А. А.ичу, Макаркину А. А. о возмещении убытков в порядке регресса отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2026 /л.д.33-44 том №3/ решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Россети Тюмень» без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 02.02.2026 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2026 года /л.д.119-124 том №3/ решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения
В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов Петровым А.А. представлены:
- соглашение между Петровым А.А. и адвокатом Баженовой Н.Ю. на оказание юридической помощи от 23.04.2025 года, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Обуховой Ж.А. и Петрову А.А., участвует в гражданском делу №2-596/2025 в Ишимском городском суде, в суде второй инстанции на стороне ответчиков по иску АО «Россети Тюмень» о взыскании в порядке регресса 4 010 150 рублей, стоимость услуг составляет 100 000 рублей, 70 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30 000 рублей подготовка возражений на апелляционную жалобу (подготовка апелляционной жалобы). За участие в суде второй инстанции доверитель оплачивает адвокату 30 000 рублей /л.д.49 том №3/;
- акт приемки-сдачи работ по соглашениям на оказание юридической помощи от 23.04.2025, согласно которому оплата труда адвоката составила, в общей сложности 130 000 рублей (л.д. 50 том №3);
- квитанция серии ЛХ № 758409 от 10.04.2026, согласно которой от Петрова А.А. адвокатом Баженовой Н.Ю. принято 130 000 рублей за услуги по соглашению от 23.04.2025 по делу 2-641/2025 Ишимского городского суда (л.д. 51 том 3);
Из материалов дела следует, что представитель ответчиков - адвокат Баженова Н.Ю. по письменному заявлению ответчика Петрова А.А. а также ответчика и Обуховой Ж.А. о допуске Баженовой Н.Ю. в качестве их представителя, действуя на основании ордера, знакомилась с материалами дела /л.д.105 том №1/, участвовала на подготовке 22.05.2025 года /л.д.106 том №1/, подготовила ходатайство об истребовании доказательств /л.д.113 том №1/, возражения /л.д.114-121 том №1/, ходатайство о приобщении пакета документов /л.д.121 том №1/, участвовала на подготовке 14.07.2025 года /л.д.72 том №2/, а также 12.08.2025 года /л.д.121 том №2/;
участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2025 года, которое было отложено /л.д.136-138 том №2/, после представитель представила дополнения к возражениям /л.д.183-185/;
участвовала также в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2025 года /л.д.187-190 том №2/;
подготовила возражения на апелляционную жалобу истца /л.д.1-4 том №3/, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2026, где представляла интересы ответчика Петрова А.И. и Обуховой Ж.А. (л.д.29-31 том 3).
В силу положений пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения. При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Учитывая вышеизложенное, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу Петрова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №2-641/2025 всего 94000 рублей, в том числе 60 000 рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по составлению возражений с учетом дополнений и представительству в суде, 14 000 рублей – связанные с оформлением возражений к апелляционной жалобе, 20 000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая, что Баженова Н.Ю. представляла интересы двух ответчиков.
При этом суд считает, взыскиваемые суммы возмещения расходов разумными, соотносимыми с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, сложностью дела, объемом оказанных представителем вышеперечисленных услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом продолжительности дела, его конкретных обстоятельств, учитывая всю выполненную представителем работу, в том числе по участию в подготовках по делу и в судебных заседаниях, учитывая их количество и продолжительность.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Петрова А. А.ича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Россети Тюмень» ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399 в пользу ПетроваА. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 рублей, из которых: 60 000 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции по составлению возражений с учетом дополнений и представительству в суде, 14 000 рублей – расходы, связанные с оформлением возражений к апелляционной жалобе, 20 000 рублей – расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка