РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Тарко-Сале
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Вараксина Владислава Аркадьевича на определение инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Лактионова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 362 от 13.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2025 в 06:50 на автодороге Подъезд к г. Ноябрьску, 23км+730м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Вараксина В.А.
Определением инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № 362 от 13.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вараксина В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с указанным определением, Вараксин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с изложенными в определении выводами о том, что он не выдержал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. Просит определение отменить.
В дополнение Вараксин просил назначить экспертизу, какую и по каким вопросам не указал.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Вараксин В.А., Забанов М.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, единственным и достаточным основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в определении от 13.09.2025 указал, что водитель Вараксин В.А. управляя транспортным средством, не выдержал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем ГАЗ 2818 под управлением ФИО5
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.12.2013 N 81-АД13-12.
С учетом этого, ходатайство Вараксина о назначении экспертизы (какой именно не указано) удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным, вопрос о виновности в ДТП иных лиц также не подлежит обсуждению.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вараксина В.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Вараксин В.А., управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак О396ЕХ89 под управлением ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Лактионова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 362 от 13.09.2025, в отношении Вараксина Владислава Аркадьевича изменить, исключив из него выводы о том, что Вараксин В.А., управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд <адрес>.
Судья А.В. Пономарев