РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 марта 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК Экспрес59» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677481250786589732 от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Экспрес59»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677481250786589732 от 13.10.2025 ООО «ТК Экспрес59» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК Экспрес59» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Экспрес59» транспортное средство - SITRAK С7Н МАХ, гос. номер Р 228 КО/159 сдается в аренду ИП ФИО1 на основании договора аренды автотранспорта с экипажем и акта приема-передачи имущества от 11.07.2025. Согласно договору-заявке от 20.08.2025 водитель ФИО4, исходя из договорных отношений, 31.08.2025 осуществлял перевозку груза по маршруту: <адрес> Уренгой, ЯНАО. Просит восстановить срок подачи жалобы, постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
ООО «ТК Экспрес59» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т. на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось (односкатную) составляет 10 т., допустимая нагрузка на одну одиночную ось (двускатную) составляет 11,5 т.
Из материалов дела следует, что 31.08.2025, 12:12:49 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Р228К0159, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №15 491 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.57% (2.711 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.211 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.
Специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК Экспрес59» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у иного лица, без предоставления соответствующих доказательств является необоснованным, так как обязанность предоставления данных доказательств законом возложена на собственника транспортного средства.
К жалобе заявитель приложил:
- договор аренды ТС с экипажем от 11.07.2025, согласно которого между ООО «ТК Экспрес59» и ИП ФИО5 заключен договор аренды ТС SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак Р228К0159, срок действия договора с 11.07.2025 по 11.07.2026 (акт приема-передачи от 11.07.2026),
- договор на оказание услуг по управлению ТС и доставке груза от 04.02.2025, заказчик ИП ФИО1, исполнитель ФИО4,
- договор заявка на автоперевозку № 238 от 20.08.2025, исполнитель ФИО1, водитель ФИО4, ТС SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак Р228К0159, заказчик ИП ФИО6,
- транспортная накладная от 21.08.2025,
- счет на оплату № 68 от 22.08.2025, поставщик ИП ФИО1,, покупатель ИП ФИО6, сумма <данные изъяты>,
- счет на оплату № 62 от 01.09.2025, поставщик ИП ФИО1,, покупатель ИП ФИО6, сумма <данные изъяты>
- платежное поручение № 217 от 26.08.2025, ФИО6 перевел на счет ИП ФИО1 через АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплата за траспортые услуги,
- платежное поручение № 222 от 17.09.2025, ФИО6 перевел на счет ИП ФИО1 через АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплата за траспортые услуги.
Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2026 генеральным директором ООО «ТК Экспрес59» является ФИО1.
Учитывая, что перевозчиком груза на дату фиксации правонарушения являлся ФИО1, который является единственным участником (владельцем уставного капитала) и генеральным директором ООО «ТК Экспрес59», соответственно указанное транспортное средство не выбыло из непосредственного владения ООО «ТК Экспрес59».
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК Экспрес59» не воспользовалось правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «ТК Экспрес59» и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Из материалов дела следует, что ось № 2 не входит в группу сближенных осей, допустимая конкретно для одиночной оси № 2 нагрузка может составлять 11,5 т. (двускатное колесо), между тем, нагрузка на указанную ось составляет 14,211 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 11,5 т., и она фактически превышена на 23,574 %.
Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 20, но не более 50 процентов, вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 15 491 от 03.09.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 20.07.2026.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 31.08.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку до 20.07.2026 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-07-2025/449348529).
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 21.07.2025 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 20.07.2026 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-360613734).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.08.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт от 03.09.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ТК Экспрес59» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ТК Экспрес59», его действиям дана правильная квалификация.
ООО «ТК Экспрес59» не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге в соответствии с полученным разрешением, либо заблаговременно получить специальное разрешение, предусматривающее более высокие нагрузки на ось.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ТК Экспрес59» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ТК Экспрес59», его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей. По этой же причине совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено ООО «ТК Экспрес59» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами правонарушения, также не установлено, зафиксированное системой весового контроля превышение является значительным и имело место по пяти осям транспортного средства из восьми.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677481250786589732 от 13.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК Экспрес59» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев