РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 февраля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШВЕП» (далее - ООО «ШВЕП», Общество) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 28.10.2025 № 10677481250813619862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ШВЕП», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 28.10.2025 ООО «ШВЕП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ШВЕП» Е.А. Савицкий обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Общество не является субъектом правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортным средством распоряжалось иное лицо - ООО «ШВЕП 3» на основании договора аренды от 22.04.2025. Также указал, что в момент совершения правонарушения у Общества имелось разрешение, предусматривающее допустимую нагрузку на ось в 10 тонн. При весе груза в 53 тонны перегруза быть не должно, следовательно, имеются сомнения в правильности фиксации нагрузки на оси транспортного средства. С учетом отсутствия каких-либо последствий нарушение является малозначительным, так же ООО «ШВЕП» является микропредприятием, и штраф в сумме 450 000 руб. является для предприятия очень большим, таким образом, имеются основания для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с изложенным защитник просил постановление об административном правонарушении отменить, изменить наказание со штрафа на замечание.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель и защитник ООО «ШВЕП» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в суд возражения, в которых сооьщил, что являясь правопреемником Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и субъектами РФ, административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных, представленных владельцем, оператором АПВГК, и у государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Административный орган оспаривает представленные заявителем доказательства о выбытии транспортного средства из владения. Передача собственником транспортного средства в аренду не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства. На основании изложенного в удовлетворении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на 28.10.2025 и 17.09.2025) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеизложенных норм постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, допустимая нагрузка на одну двускатную ось в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) составляет 8 тонн на ось.
Из материалов дела следует, что 17.09.2025 в 09:26:03 по адресу 547 км 035 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) А334МС172, в составе 8-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту №15717 измерения параметров ТС превысилл предельно допустимый показатель:
по осевой нагрузке автопоезда: на 24.38% (2.438 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.438 т на ось №4 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось;
по осевой нагрузке автопоезда на 18.89% (1.889 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.889 т на ось №5 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.94% (2.294 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.294 т на ось №6 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.15% (2.015 т) на ось №7 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.015 т на ось №7 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.79% (1.979 т) на ось №8 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.979 т на ось №8 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
На запрос от 18.09.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ А334МС172 за период, включающий 17.09.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, км 547+035, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. Однако предельно допустимый показатель специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства был превышен.
Из представленного в материалах дела разрешения Р050-00147-00/03189346 от 16.09.2025 следует, что допустимая нагрузка на оси № 4,5,6,7, 8 транспортного средства составила 10.000 тонн на каждую из осей. Между тем в акте № 15717 от 24.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства изложены данные о превышении разрешенной нагрузки на эти оси.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ШВЕП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Так, в жалобе законный представитель ООО «ШВЕП» указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ШВЕП 3».
К жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства с экипажем № 30 от 22.04.2025, а также акт приема-передачи от 22.04.2025, в соответствии с которыми ООО «ШВЕП» передало в аренду ООО «ШВЕП 3» транспортные средства, согласно перечню, в том числе и транспортное средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак А334МС172, на срок с 22.04.2025 до 21.04.2029 за плату в сумме 10 000 руб.
Также суду представлен договор-заявка № 24209 от 11.09.2025, в соответствии с которым ООО «ШВЕП 3» обязалось осуществить перевозку груза – крана весом 53 тонны в интересах заказчика ООО «Мейли».
Путевой лист грузового автомобиля № 260 за период с 14.09.2025 по 28.09.2025 оформлен ООО «Мейли».
Вместе с тем судом из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШВЕП» и ООО «ШВЕП 3» установлено, что директором и учредителем указанных организаций является Шуткин Виталий Борисович. Таким образом, указанные юридические лица являются аффиллированными.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов довод ООО «ШВЕП» о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «ШВЕП» и находилось в пользовании иного лица, опровергается материалами дела.
Вопреки доводам защитника достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 15717 от 24.09.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 22.09.2025, которые размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 17.09.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут – Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский ЯНАО, км 547+035 было работоспособно, табло переменной информации, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установлено на каждое направление движения и по состоянию на 17.09.2025 также было исправно.
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 26.06.2025, место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Согласно паспорту и руководству по эксплуатации система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» № 70442 является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.
Оснований полагать, что акт № 15717 от 24.09.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
ООО «ШВЕП» не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге в соответствии с полученным разрешением, либо заблаговременно получить специальное разрешение, предусматривающее более высокие нагрузки на ось.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ШВЕП» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ШВЕП», его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей. По этой же причине совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено ООО «ШВЕП» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
Так, доказательств своего имущественного положения ООО «ШВЕП» не представило, тот факт, что ООО «ШВЕП» является микропредприятием, сам по себе не свидетельствует об имущественном положении юридического лица.
Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами правонарушения, также не установлено, зафиксированное системой весового контроля превышение является значительным и имело место по пяти осям транспортного средства из восьми.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 28.10.2025 10677481250813619862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ШВЕП» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Сологуб