РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 24 ноября 2025 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., с участием защитника Александровой О.В. ( по ВКС), рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Римарт» (далее- ООО «ТЭК Римарт») Александровой Ольги Владимировны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 28.12.2024 № 10677481240443751096 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Римарт» (ИНН 5602025668),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677481240443751096 от 28.12.2024 ООО «ТЭК Римарт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ТЭК Римарт» Александрова О.В. направила в суд жалобу, в которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство УСТ 5453L2, государственный регистрационный знак Е 021 МТ 156 не находилось в пользовании Общества, а было передано в пользование ИП Низамову Р.А., на основании договора аренды автотранспортных средств от 01.11.2024, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2024, платежными поручениями от 12.12.2024, 14.12.2024. На основании изложенного, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Жалоба поступила в Пуровский районный суд из Губкинского районного суда ЯНАО на основании определения от 17.02.2025.
Представитель МТУ Ространснадзора возражение на жалобу в суд не направил.
Решение от 31.07.2025 Пуровского районного суда отменено решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2025.
Законный представитель Общества, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Жалоба рассматривается без участия законного представителя юридического лица и должностного лица, вынесшего постановление, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник юридического лица поддержала доводы жалобы, дополнив, что срок привлечения юридического лица к ответственности истек 28.02.2025. Кроме того, ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратило силу, поэтому постановление должно быть отменено. Ей неизвестно являются ли Низамовы родственниками. А если являются, то они взрослые люди, которые могут заключать различные договоры.
Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на день нарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В соответствии с положениями ч.1, 5 и 6 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10 000 т (двускатные), на группу сближенных сдвоенных осей односкатных с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т., двускатных- 16т.
При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.
В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
То есть нагрузка в сближенных сдвоенных осях (односкатных колесах) не должна превышать 7,5т ( 15т/2).
Из материалов дела установлено, что 22.11.2024 14:10:46 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) УСТ 5453L2, государственный регистрационный знак Е 021 МТ 156, в составе 3-осного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС, без специального разрешения, согласно акту № 9274 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 29,00% (2.175 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.675 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т.
На запрос от 26.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Е 021 МТ 156 за период, включающий 22.11.2024, по маршруту, проходящему через автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский 353 + 810, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70448, срок действия поверки до 10.09.2025.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт № 9274 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
К жалобе приложены следующие документы в копиях:
- доверенность;
- выписка из ЕГРЮЛ;
- протокол № 01 общего собрания учредителей ООО «ТЭК «РИМАРТ» от 05.04.2023;
- приказ № 1 от 05.04.2023 о возложении обязанности директора ООО «ТЭК «РИМАРТ»;
- договор аренды транспортных средств от 01.11.2024, заключенный между ООО «ТЭК «РИМАРТ» и ИП Низамовым Р.А;
- акт приемки-передачи транспортного средства от 01.11.2024 к договору аренды транспортного средства от 01.11.2024;
- платежное поручение № 113 от 12.12.2024;
- платежное поручение № 116 от 15.12.2024.
- оригинал доверенности.
Представленные Обществом и полученные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.
Из представленных документов установлено, что на дату нарушения автомобиль был передан ИП Низамову Р.А. по договору аренды транспортных средств от 01.11.2024, заключенный между ООО «ТЭК «РИМАРТ» и ИП Низамовым Р.А.
Вместе с тем, согласно имеющимся Выпискам из ЕГРЮЛ Низамов Рим Абузарович является учредителем указанного юридического лица, то есть фактически ООО «ТЭК «РИМАРТ», генеральным директором которого является Низамов Артур Абузарович передал в аренду транспортное средство индивидуальному предпринимателю, который владеет как учредитель юридическим лицом, то есть арендополучатель, является учредителем арендатора, учредитель и законный представитель юридического лица являются по данным ЗАГС близкими родственниками, соответственно при данных обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «ТЭК «РИМАРТ», в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не нашел свое подтверждение, несмотря на наличие платежных поручений об оплате аренды. Данный факт является одним из признаков аффилированности, перечисленных в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в совокупности со ст. 9 указанного закона, при передаче транспортного средства иному лицу, что исключает возможность прекращения производства по делу по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, несмотря на наличие оплаченного договора аренды.
Кроме того, само по себе подписание договора аренды не подтверждает реальности его исполнения ( отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства). Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора, в суд не представлен. Каких-либо доказательств того, что именно арендатор управлял автомобилем в суд не представлено.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТЭК Римарт» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
То есть, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ТЭК Римарт» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ТЭК Римарт», его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренный статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «ТЭК Римарт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено ООО «ТЭК Римарт» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции на дату нарушения Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.
Вопреки доводам защитника, истечение срока давности привлечения к ответственности юридического лица, не является в данном случае основанием для прекращения производства по делу и отмены состоявшегося постановления, вынесенного до истечения срока, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции на дату нарушения).
Оценивая возможность прекращения производства по делу в связи с изменением закона и признанием утратившей силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны утратившими силу с 18.07.2025 части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Юридическим лицом постановление о назначении наказания не исполнено, штраф не уплачен.
Вместе с тем ответственность за содеянное юридическим лицом, не исключена, содержится в ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, наказание по которой ниже чем по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП (Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), но такое же как на дату нарушения 22.11.2024 (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), поэтому оснований для переквалификации действий на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ судья не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от 28.12.2024 № 10677481240443751096 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Римарт» (ИНН 5602025668), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) Безденежная В.А.