РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 11 марта 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Напольского А.А., рассмотрев жалобу Пантюхина В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № 10677481250778291665 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пантюхина Виктора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Пантюхин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пантюхин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования Пантюхина В.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Пантюхин В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы, дополнений к ней поддержал, просил постановление отменить или снизить размер штрафа.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).
Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).
В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеизложенных норм постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).
Приложением № 2 к Правилам установлено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, допустимая нагрузка на одну двускатную ось в группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) составляет 8 тонн на ось.
Из материалов дела следует, что 24.08.2025, 19:21:54 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ КС-55713-5В-4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е859РТ186, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15 412 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.27% (1.553 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.053 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 20.07.2026.
Специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пантюхина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС-55713-5В-4, государственный регистрационный знак Е859РТ186, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.27% (1.553 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.053 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.
Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки, на ось № 2 на величину более 10, но не более 20 процентов, указанных в специальном разрешении, вывод о совершении Пантюхиным правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.
Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 15 412 от 28.08.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 20.07.2026.
Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 24.08.2025, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.
Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку до 20.07.2026 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-07-2025/449348529).
Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 21.07.2025 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 20.07.2026 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-449348529).
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 30.06.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.
Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.
Оснований полагать, что акт от 28.08.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у иного лица, без предоставления соответствующих доказательств является необоснованным, так как обязанность предоставления данных доказательств законом возложена на собственника транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В адрес Пантюхина В.А. судом направлялся запрос на предоставление документов (путевого листа, товарно-транспортной накладной, сведения о водителе), подтверждающих наличие договора аренды и фактическое использования автомобиля иным лицом.
Заявителем дополнительно представлены следующие документы:
- договор аренды ТС без экипажа № 07 от 21.09.2024, согласно которого между ИП Пантюхиным В.А. и ООО «СтройПолимерСервис» заключен договор аренды ТС КС-55713-5В-4, государственный регистрационный знак Е859РТ186, арендная плата составляет 75 000 рублей,
- акт выполненных работ № 07/13 от 20.09.2025, арендная плата за сентябрь 50 000 рублей,
- акт приема-передачи от 21.09.2024, согласно которого ИП Пантюхин В.А. передал, а ООО «СтройПолимерСервис» приняли в аренду ТС КС-55713-5В-4, государственный регистрационный знак Е859РТ186,
- путевой лист № 2 от 24.08.2025, выданный ООО «СПС»,
- страховой полис № ХХХ0448580932, срок страхования 21.09.2024 по 20.09.2024 (дата правонарушения 24.08.2025), согласно которого собственником и страхователем ТС является Пантюхин В.А.,
- копия водительского удостоверения ФИО5,
- приходный кассовый ордер от 31.08.2025, арендная плата за июль 2025 год по Договору аренды от 21.09.2024 – 75 000 рублей,
- приходный кассовый ордер от 20.09.2025, арендная плата за август, сентябрь 2025 год по Договору аренды от 21.09.2024 – 125 000 рублей.
Представленные заявителем приходные кассовые ордера не являются документами строгой отчетности в связи с чем и их оформление задним числом исключить нельзя. Сама жалоба в целом не содержит ссылок на какой-либо конкретный договор аренды с приложением документов, которые должны быть у собственника, арендодателя транспортного средства.
Согласно сведений из ООО «РТИТС» бортовое устройство за ТС КС-55713-5В-4, государственный регистрационный знак Е859РТ186 не закреплено. Указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы, заявление направлено собственником ТС – Пантюхиным В.А.
Согласно этого договора Пантюхин В.А. обязался не передавать бортовое устройство третьим лицам (п. 2.3.6). В случае передачи права владения Тс Пантюхин обязался известить об этом ссудодателя, чего выполнено не было. Основанием для передачи Бортового устройства ссудополучателем являются передача прав владения транспортного средства за которым закреплено Бортовое устройство (п. 3.2.2).
Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, на дату совершения административного правонарушения ООО «СтройПолимерСервис», не зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.
В силу пункта 42 указанных Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что арендатор транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.
На дату совершения административного правонарушения, именно Пантюхин В.А. являлся пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Пантюхин В.А.не воспользовалось правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения Пантюхина В.А. и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
На основании изложенного, доводы жалобы суд считает необоснованными.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о доказанности вины Пантюхина В.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Пантюхина В.А., его действиям дана правильная квалификация.
На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении Пантюхина В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Пантюхину В.А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено. Превышение - 18.27% находится практически в верхнем пределе ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (20%), сведений об имущественной не состоятельности Пантюхина не представлено.
Административный штраф в размере 300 000 рублей уплачен 23.10.2025.
Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Коровицыной Е.А. № 10677481250778291665 от 03.10.2025 не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № 10677481250778291665 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пантюхина Виктора Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев