РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 февраля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника Лобовой Н.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589250617021479 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорных Павла Николаевича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589250617021479 от 17.06.2025 Нагорных П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лобова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что транспортное средство LADA PRIORA Т568МЕ196 было продано по договору купли-продажи 02.05.2025. Нагорных 06.05.2025 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Нагорных П.Н., защитник Лобова Н.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из оспариваемого постановления, 16.06.2025 в 12:49:12 по адресу 265 км а/д Сургут-Салехард, ЯНАО водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Т568МЕ196, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 158 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон.Про.М», свидетельство о поверке сроком действия до 21.07.2027.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
К административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Нагорных П.Н.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что указанное транспортное средство было продано 02.05.2025 Абронину А.А. и на момент совершения правонарушения выбыло из владения Нагорных П.Н., суд считает необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленный в материалах дела договор купли-продажи не может быть сочтен доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В соответствии с ч.3 ст. 8 этого закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Довод жалобы о том, что Нагорных 06.05.2025 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем он не мог обратиться с указанным заявлением в регистрационное подразделение суд считает необоснованным, так как с указанным заявлением может обратиться любое доверенное им лицо.
В регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства на основании договора купли продажи от 02.05.2025 никто не обращался.
Также согласно карточки учета транспортного средства и на 09.12.2025, 27.01.2026 собственником ТС ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Т568МЕ196 с 29.03.2025 является Нагорных П.Н.
При таких обстоятельствах нельзя исключить, что представленный договор купли-продажи, согласно которого один его экземпляр составлен для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, был составлен задним числом.
На основании изложенного судом установлено, что на момент совершения правонарушения (дата 16.06.2025) собственником ТС ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Т568МЕ196 являлась Нагорных П.Н.
Обжалуемое постановление не содержит указания на то, что водителем на момент правонарушения был Нагорных, он привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Таким образом, оснований для освобождения Нагорных П.Н. от административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.
Действия Нагорных П.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюк А.Д. № 18810589250617021479 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорных Павла Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев