РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тарко-Сале 16 февраля 2026 года
Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием Мыльникова Н.В., рассмотрев жалобу Мыльникова Н.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Галушинского В.В. от 12.11.2025 № 18810089250000668485 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мыльникова Николая Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Галушинского В.В. от 12.11.2025 № 18810089250000668485 Мыльников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мыльников обратился в суд с жалобой, указал, что проезд им осуществлен на желтый сигнал светофора, о чем ему сотрудником ГАИ Галушинским В.В. было сообщено устно, предъявлено видео с экрана сотового телефона. После получения копии постановления УИН 18810089250000668485 сотрудником ГАИ в постановление заведомо внесены неверные ложные сведения, а именно «..осуществил проезд на запрещающий (КРАСНЫЙ) сигнал светофора». Тем самым осуществлено намеренное искажение факта административного правонарушения. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, когда загорается желтый сигнал светофора скорость транспортного средства на 12:25, была 58 км/ч, расстояние до СТОП ЛИНИИ составляло около 20-25 метров. При проведении расчетов через ведения исходных данных через программу, расположенную в сети интернет, расстояние тормозного пути составило 74 м., в результате чего он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мыльников Н.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 12.11.2026 в 12 часов 25 минут Мыльников, управляя транспортным средством, в г. Тарко-Сале, ул. Тарасова д. 8, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения Мыльниковым Н.В. подтверждается материалами дела: постановление от 12.11.2025 (с которым от был согласен, о чем свидетельствует его подпись), видеозаписью правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, при этом в целом не имеет значения на какой запрещающий сигнал (желтый или красный) осуществлен проезд.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.
Утверждение Мыльникова Н.В. о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись, представленная заявителем, из которой с очевидностью следует, что до выезда автомобиля под управлением Мыльникова Н.В. на перекресток, на достаточном от него расстоянии горел мигающий зеленый сигнал, который заблаговременно информировал Мыльникова Н.В., что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом Мыльников Н.В. никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял, при приближении к регулируемому перекрестку скорость увеличил. Выезд на перекресток произошел однозначно на запрещающий сигнал светофора, а Мыльников Н.В., безусловно, имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.
Кроме того, доводы заявителя, о том, что он не имел возможности прибегнуть к экстренному торможению, не свидетельствуют о соблюдении требований ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку не подтверждают, что при надлежащем выполнении Мыльниковым Н.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ при включении запрещающего желтого сигнала (о чем ему заблаговременно должно быть известно из мигающего зеленого сигнала светофора) он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Из представленной видеозаписи отчётливо видно, как автомобиль Митцубиси Поджеро гос. рег знак М659РЯ18 в 12:27 проезжает перекресток на желтый (запрещает движение) сигнал светофора, заканчивая проезд перекрестка уже на красный сигнал светофора как об этом и указано в обжалуемом постановлении.
Согласно представленной заявителем видеозаписи при пересечении указанного перекрестка Мыльников намеренно увеличил скорость движения транспортного средства. Скорость движения транспортного средства при пересечении перекрестка составляла 65 км/ч.
Доводы, указанные в жалобе суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергнутыми представленными доказательствами, содержанием видеозаписи.
Действия Мыльникова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пуровский» Галушинского В.В. от 12.11.2025 № 18810089250000668485 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мыльникова Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.В. Пономарев