Председательствующий УИД 75MS0043-01-2026-000193-62 по делу судья Ахманаева Л.Е. Дело № 10-3/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Сафроновой Е.В., сужденного Дрозда А.Ю., защитника – адвоката Бауэра А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дрозда А.Ю., апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Дрозд ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 годам 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 года 10 месяцев 6 дней лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания на день постановления приговора составила 2 года 8 месяцев 1 день), осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Дрозда А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования ООО «Эконом» удовлетворены.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и об аресте на имущество осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Дрозда А.Ю. и защитника – адвоката Бауэра А.А. о снижении наказания, заключение прокурора Сафроновой Е.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дрозд А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Дрозд А.Ю. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Дрозд А.Ю., не оспаривая виновность в совершенном преступлении, полагал, что приговор является суровым. Принимая во внимание наличие множественных смягчающих обстоятельств – признание вины, полное раскаяние в содеянное, подробное описание совершенного преступления при даче показаний, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке просил смягчить наказание, либо уменьшить срок назначенного наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Яскин М.Н. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку в нарушение ст.304 УПК РФ в водной части приговора суд не указал на неотбытый срок наказания по последнему приговору суда.
Кроме того, суд верно пришел к выводу о необходимости изменения предъявленного Дрозду А.Ю. обвинения в части периода совершения преступления, однако в нарушение ст.307 УПК РФ признал его виновным в совершении кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это было предъявлено в стадии дознания. Суд в приговоре сделал обоснованный вывод о необходимости внести изменения в описание преступного деяния, однако этого не сделал. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что не позволяло в данном случае внести изменение в описание преступления, не исследовав доказательства, поскольку допущенная ошибка не очевидна и не следует из обвинения. Полагает, что к выводу о времени совершения преступления возможно было прийти лишь рассмотрев уголовное дело в общем порядке и исследовав все обстоятельства совершенного Дроздом А.Ю. преступления.
Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Дрозд А.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ.
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, Дрозд А.Ю. признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.
Нарушений принципа индивидуализации наказания не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; все данные о личности осужденного, в том числе, неудовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции; смягчающие обстоятельства – полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.
Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у Дрозда А.Ю. по материалам дела не выявлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ верно признан рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено им будучи судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Дрозда А.Ю., совершившего преступление в период непогашенных судимостей, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение.
Избранное Дрозду А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе требований ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Дополнительных данных, не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено. В связи с чем, оснований для снижения наказания осужденному не имеется.
Окончательное наказание, как того требует уголовный закон, правильно назначено Дрозду А.Ю. в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
Назначенное судом окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, и, несмотря на мнения осужденного, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен Дрозду А.Ю. верно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.
Соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и надлежащим образом мотивированным решение мирового судьи об уточнении предъявленного Дрозду А.Ю. обвинения в части окончания периода хищения 20 бутылок водки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает необоснованным утверждение прокурора о невозможности такого изменения описания преступления судом без исследования доказательств, поскольку дата окончания этого периода прямо вытекала из текста обвинения с учетом совершения Дроздом А.Ю. последующих действий ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не требовало исследования каких-либо доказательств по делу, и не ухудшало положение осужденного.
Принятое судом решение в полном мере соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым, при осуществлении судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Богданова Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а выступая в прениях сторон, просила суд уточнить предъявленное осужденному обвинение, ввиду допущенной технической ошибки в указании периода реализации преступного умысла. Защитник Бауэр А.А. также указал, что полагал возможным уточнить обвинение с учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства.
То обстоятельство, что мировой судья при описании преступления в описательно-мотивировочной части приговора фактически указанные изменения не внесла, на законность приговора не влияет.
Вопреки доводам апелляционного представления, неуказание в водной части приговора размера отбытого наказания по предыдущему приговору суда также не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием для изменения приговора.
Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрозда ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, постановившего приговор.
Председательствующий А.В. Крылов